Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-2314/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие:

Лопатин Дмитрий Борисович (паспорт).

представитель Макеева Виктора Петровича - Лопатин Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 12.01.2018),

представитель Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 22.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора Бадыкова Михаила Рашидовича возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Определением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть определения от 01.11.2018) Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор и акционер общества "Монолит" Наумов Виктор Алексеевич (далее - Наумов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- взыскать солидарно убытки в размере 180 841 360 руб. в пользу общества "Монолит" с фактического директора должника Макеева Виктора Петровича (далее - Макеев В.П.), фактического финансового директора должника Лялина Анатолия Ивановича (далее - Лялин А.И.), лиц, осуществлявших представительство, а так же контролирующих действия директора и финансового директора: Лопатина Дмитрия Борисовича (далее - Лопатин Д.Б.) и Абабкова Владимира Александровича (далее - Абабков В.А.);

- исключить Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича из участников общества "Монолит".

Определением от 22.10.2018 заявление Наумова В.А. в части требования об исключении Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича из состава акционеров закрытого акционерного общества "Монолит" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 28.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений доводов жалобы, ее податель указал на несогласие с выводами суда о том, что Лопатин Д.Б. и Абаков В.А. не являются контролирующими должника лицами. Не обоснованным считает вывод суда о конфликте Лялина А.И. с Наумовым В.А., а также об ограничении допуска Лялина А.И. на территорию общества. С точки зрения Наумова В.А., действия ответчиков были направлены на захват бизнеса. Также податель жалобы не согласен с выводом о том, что заключение договора от 18.12.2012 на передачу сбыта продукции третьему лицу являлось добросовестным действием. Отмечает, что экономика всех четырех должников: общества "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1027400578644; далее - общество "Монолитсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037400581140; далее - общество "Монолитстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (ОГРН 1077404003093; далее - общество "Завод Монолит") являлась искусственной, реального производства каждое общество в отдельности не осуществляло, их финансовые показатели являлись фиктивными. Все предприятия зарегистрированы по одному юридическому адресу. Предприятие имело признаки банкротства с 2013 года и привлекало заемные средства. Именно незаконные действия Лялина А.И. привели к лишению общества сбыта. Хищение Лялиным А.И. 21 млн. руб. привело к лишению общества оборотных активов. Также податель жалобы отмечает, что факт того, что отчетность за 2016 год была подписана Наумовым В.А., а не иным лицом не доказан. Суд при анализе обстоятельств выбытия запасов, необоснованно сослался на протокол осмотра от 05.10.2016 по уголовному делу, которое еще не рассмотрено, при этом суд не учел факт выбытия запасов в период между отчетной датой 31.12.2017 и датой инвентаризации 30.11.2017. Также Наумов В.А. ссылается на то, что суд не дал оценки приговору суда от 18.12.2017 по делу N 1-39/2017, указывая, что названным приговором установлена причина неплатежеспособности должника. Кроме того, Наумов В.А. отмечает, что судом не выносилось определение о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. Также, с точки зрения подателя жалобы, суд не известил вновь назначенного конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. о судебном заседании, чем нарушил его права.

Ответчиками Лялиным А.И., Макеевым В.П. и Лопатиным Д.Б. представлен в материалы дела совместный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Лопатин Д.Б., являющийся также представителем Лялина А.И., Макеева В.П. доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Монолит" было создано 22.12.1992 и зарегистрировано Администрацией г. Златоуста.

Уставный капитал общества разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая, поздние сведения о составе акционеров отражены в анализе финансового состояния должника: Боронина Т.А. 15 223 шт., Кузнецов Б.В. 19 103 шт., Кузнецов Г.Б. 19 103 шт., Лялин А.И. 61 284 шт., Макеев В.П. 3 402 шт., Наумов В.А. 81 885 шт.

Основными видами деятельности должника в преддверии банкротства являлись производство продукции производственного назначения (вибропрессующего оборудования и расходных элементов к нему).

Помимо этого контролирующими должника лицами были созданы: общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1027400578644, участники: Лялин А.И., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.), общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037400581140, участники: Лялин А.И., Макеев В.П., Наумов В.А., Боронина Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (ОГРН 1077404003093, участники: Макеев В.П., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.).

Данные организации осуществляли аналогичный вид деятельности, фактически находились по месту нахождения должника, вели деятельность на общих с должником производственных мощностях, в результате чего находились между собой и по отношению к должнику в тесной экономической и корпоративной взаимосвязи.

В дальнейшем предприятия группы "Монолит" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о собственном банкротстве (настоящее дело, а также дела N А76-20232/2016, А76-20658/2016, А76-22240/2017).

С 15.01.2013 по 04.10.2017 полномочия директора общества исполнял Наумов В.А. (подтверждается копией протокола заседания совета директоров от 15.01.2013 N 5- л.д. 70 т. 3).

Согласно заявлению Наумова В.А., протоколам собрания участников от 30.03.2016 (л.д. 28-30 т. 1) в разные периоды времени ответчики Лялин А.И. и Макеев В.П. также исполняли полномочия единоличных исполнительных органов указанных обществ:

- в обществе "Монолит": с 11.01.2008 по 15.01.2013 - директор Лялин А.И. (л.д. 108 т. 1), с 15.01.2013 по 04.10.2017 - директор Наумов В.А.;

- в обществе "МонолитСервис" с 05.12.2007 по 10.08.2015 - директор Лялин А.И. (л.д. 107 оборот, т. 1), с 11.08.2015 по 30.03.2016 - директор Макеев В.П., с 30.03.2016 по 27.04.2017 - директор Наумов В.А.;

- в обществе "МонолитСтрой" с 02.06.2003 по 10.08.2015 - директор Макеев В.П., с 11.08.2015 по 30.03.2016 - директор Ходоров А.Н., с 30.03.2016 по 22.03.2017 директор Наумов В.А.;

- в обществе "Завод Монолит" с 03.07.2008 по 30.03.2016 - директор Макеев В.П., с 30.03.2016 по 06.03.2018 - директор Наумов В.А.

При этом Лялин А.И. владеет 30,64 % акций общества "Монолит", 30,5% долей в уставном капитале общества "МонолитСтрой" и 30,3 % долей в уставном капитале общества "МонолитСервис".

Макеев В.П. владеет 1,7 % акций общества "Монолит", 2 % долей в уставном капитале общества "МонолитСтрой", 2,4 % долей в уставном капитале общества "МонолитСервис" и до 20.06.2016 владел 50 % долей в уставном капитале общества "Завод Монолит" (после 20.06.2016 - 13,4%).

Сам Наумов В.А., как следует из заявления, владеет 40,9 % акций общества "Монолит", 41 % долей в уставном капитале общества "МонолитСтрой" и 40,2 % долей в уставном капитале общества "МонолитСервис" и с 20.06.2016 - 59 % долей в уставном капитале общества "Завод Монолит".

С 2013 года Лялин А.И. исполнял обязанности исполнительного директора общества "Монолит", в связи с чем, фактически принимал участие в управлении делами общества "Монолит"; с 03.08.2015 Лялин А.И. числился в должности главного инженера общества "МонолитСервис".

Макеев В.П. в период с 01.04.2016 после прекращений полномочий директора общества "МонолитСервис" продолжил работу в указанном обществе в должности главного инженера по совместительству.

Сведения об участии в органах управления либо о владении долями в уставном капитале (акциями) ответчиками Абабковым В.А. и Лопатиным Д.Б. в материалах дела отсутствуют.

Позиция истца о взыскании убытков обусловлена тем, что, ответчики реализовывали план по установлению контроля над бизнесом, одним из действий, приведших к убыткам, являлась реализация продукции общества через ИП Лялина А.И., с получением выручки в свою пользу. Как указывал заявитель, по данному эпизоду возбуждено уголовное дело N 1009772, находящееся в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области. Кроме этого, заявитель указывал на заявление Лялиным А.И. необоснованного требования в настоящем деле о банкротстве. Заявитель утверждал, что именно Лялин А.И. и Макеев В.П. являлись фактическими контролирующими должника лицами и причинили вред обществу "Монолит", а ответчики Лопатин Д.Б. и Абабков В.А. - организовали и координировали противоправные действия Лялина А.И. и Макеева В.П. По мнению заявителя, ответчики создали условия для доведения общества до банкротства, скрывают имущество общества.

Расчет убытков на сумму 180 841 360 руб., с учетом принятых судом уточнений от 25.10.2018 (л.д. 66-74 т. 2), заявитель строит на утверждении о том, что в период с 2015 по 2018 годы совокупный неполученный доход (упущенная выгода) предприятий группы "Монолит" должен был составить 674 583 000 руб. Указанную сумму заявитель считает убытками, подлежащими возмещению ответчиками в равных долях (разделенных на 4 общества), а также 48 782 440 руб. (в равных долях, разделенных на 4 общества) - убыток из-за изъятия денежных средств из оборота по вине Лялина А.И.

Совокупность указанных выше обстоятельств явилась основанием для обращения Наумова В.А. с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что Лопатин Д.Б. и Абабков В.А., оказывая юридические услуги Лялину А.И. и Макееву В.П., по смыслу положений статей 61.10 и пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приобрели статус контролирующего должника лица. Сведения об участии в органах управления либо о владении долями в уставном капитале (акциями) ответчиками Абабковым В.А. и Лопатиным Д.Б. в материалах дела отсутствуют. Названное исключает возможность взыскания убытков с названных лиц.

В отношении требований к Лялину А.И. и Макееву В.П. суд отметил отсутствие совокупности условий для привлечения их к ответственности и взыскания убытков. Суд счел недоказанными доводы о причинении убытков ввиду реализации продукции общества через ИП Лялин А.И., указав, что уголовное дело, в котором Лялину А.И. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества должника путем обмана и указанных взаимосвязанных с ним юридических лиц на сумму 21 027 236 руб. на момент рассмотрения обособленного спора не рассмотрено. При этом суд заключил, что Наумову В.А. не могло было быть не известно об организации сбыта продукции предприятий экономической группы в период 2012-2015 годов и наличии агентского договора от 18.12.2012. Суд отклонил как необоснованные и недоказанные доводы о том, что соответствующий порядок сбыта продукции, через привлеченного агента, был установлен ответчиками без ведома либо вопреки воле заявителя Наумова В.А., который с 2013 года являлся директором общества "Монолит". При этом суд напротив принял во внимание тот факт, что именно за счет полученной выручки Лялиным А.И. осуществлялась оплата услуг по поддержке интернет-сайта общества "Монолит" и данный факт также был признан самим Наумовым В.А. на допросе в рамках уголовного дела (л.д. 93 т. 4).

Также судом принято во внимание, что именно приказами директора обществ, входящих в экономическую группу, Наумова В.А. (л.д. 31 т. 1) от 26.07.2016 на предприятиях была введена неполная рабочая неделя сроком на 6 месяцев и объявлено о введении планового процесса прекращения производственной деятельности, а после возбуждения дел о банкротстве предприятий, входящих в группу, со стороны Наумова В.А. предприняты действия по включению в реестр требований кредиторов должника требований контролируемых им лиц: закрытого акционерного общества "Практика" (далее - общество "Практика") и общества "Завод Монолит", что позволяло Наумову В.А. контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов.

Суд счел недоказанными основания для ответственности Макеева В.П. и Лялина А.И. за предполагаемые убытки в виде упущенной выгоды обществами, входящими в эконмическую группу. Материалами дела подтверждается, что по сведениям об активах должника и иных обществ, образующих экономическую группу должник вплоть до 01.01.2017 располагал активам на сумму свыше 60 млн. руб., бухгалтерская отчетность за 2016 год отражала сведения о выручке на сумму 54 620 тыс. руб. и чистой прибыли в размере 10 876 тыс. руб. Отчетность иных предприятий группы за период 2016 года также содержала сведения о наличии у обществ активов, наличии выручки и итоговой прибыли за отчетные периоды (за исключением общества "МонолитСтрой"). При этом суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отчетность за 2016 год была подписана иным лицом, а не директором Наумовым В.А. Касаемо запасов, судом приняты во внимание протоколы осмотра места происшествия от 05.10.2016 (л.д. 97-129 т. 3), проведенные с участием работников предприятий экономической группы, в которых зафиксировано наличие на момент осмотра на территории производственных площадок и в служебных помещениях (по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. И.В. Панфилова, д. 16А) хранящихся товарно-материальных ценностей предприятий. При этом при инвентаризации активов предприятий группы в рамках проведения процедур конкурсного производства (л.д. 58-77 т. 3), какие-либо запасы (готовая продукция, сырье) в конкурсную массу предприятий не вошли. Ненадлежащее проведение инвентаризации конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. нашло свое подтверждение в определении от 30.11.2018, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением был установлен факт нарушения порядка проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Названным судебным актом помимо прочего было установлено, что должником в 2016-2017 годах совершался ряд сделок по отчуждению имущества должника и осуществление покупателями оплаты не в адрес должника, а третьим лицам по указанию Наумова В.А. Однако при проведении анализа сделок, эти сделки не были учтены.

В целом суд, приняв во внимание сложившуюся в обществе конфликтную ситуацию пришел к выводу о том, что Наумовым В.А. не доказан тот факт, что предприятия экономической группы и должник общество "Монолит" в период 2016-2017 годов имели возможность получать доход за счет основного вида деятельности и утратили такую возможность по вине ответчиков. Суд также признал недоказанными утверждения заявителя о заранее согласованных действиях ответчиков, направленных на банкротство общества "Монолит" и "захват бизнеса", сокрытии ответчиками имущества должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности является вина (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, обществу причинены убытки организацией сбыта продукции через ИП Лялин А.И. Вместе с тем, как верно отметил суд, уголовное дело, в котором Лялину А.И. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества должника путем обмана и указанных взаимосвязанных с ним юридических лиц на сумму 21 027 236 руб. на момент рассмотрения обособленного спора не рассмотрено.

При этом из материалов дела следует, что по договору от 07.06.2013 именно Наумовым В.А. как директором должника передано в аренду Лялину А.И. помещение и производственное оборудование должника (л.д. 89 т. 4). Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Наумову В.А. было известно об организации сбыта с привлечением третьего лица. Из пояснений ответчиков следует, что экономический эффект от этого состоял в оптимизации налогового бремени. При этом Наумовым В.А. также не оспаривалось, что именно за счет средств Лялина А.И. оплачивались услуги по продвижению сайта общества, как площадки реализуемой продукции.

Также судом правомерно отклонены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Наумовым В.А. фактически заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученной прибыли (неполученного дохода), со ссылкой на то, что в результате перевода сбыта продукции на третье лицо, общество лишилось оборотных средств, что обусловило прекращение деятельности группы компаний.

Однако, как правомерно указано судом, должник вплоть до 01.01.2017 располагал активам на сумму свыше 60 млн. руб., бухгалтерская отчетность за 2016 год отражала сведения о выручке на сумму 54 620 тыс. руб. и чистой прибыли в размере 10 876 тыс. руб. Отчетность иных предприятий группы за период 2016 года также содержала сведения о наличии у обществ активов, наличии выручки и итоговой прибыли.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу общих норм гражданского законодательства, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Вместе с тем соответствующих доказательств в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 30.11.2018, которым Лихолетов В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлено, что не усматривается взаимосвязи утраты платежеспособности с деянием, вменённым в вину Лялину А.И. Финансовый анализ не содержит ссылок на иные, помимо акта ревизии N 1 от 07.07.2016, первичные документы, которые содержали бы сведения о действиях Лялина А.И., а в финансовом анализе не содержится также описания влияния этих действий на финансовое положение должника, не приведены мотивы, в связи с которыми временный управляющий установил причинно-следственную связь между утратой платежеспособности и действиями Лялина А.И. При этом Наумов В.А. в настоящем споре опирается на данные указанного финансового анализа.

По причине того, что определением суда от 30.11.2018 установлено несоответствие финанализа принципу полноты и достоверности при определении причин утраты платежеспособности, сама по себе ссылка на возбуждение уголовного дела значения не имеет. Именно по причине наличия вступившего в силу определения суда от 30.11.2018 при рассмотрении настоящего заявления, судом не принят во внимание приговор от 18.12.2017 по делу N 1-39/2017 по частному обвинению Лялина А.И. в отношении Лихолетова В.В. о включении в финанализ недостоверных сведений (л.д. 47-51 т.1).

В определении от 30.11.2018 в целом установлено, что Лихолетовым В.В. не анализировались сделки с лицами, подконтрольными Наумову В.А., чем допущено сокрытие и искажение арбитражным управляющим при проведении финансового анализа информации, имеющей существенное значение для арбитражного суда и кредиторов.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд, при анализе обстоятельств выбытия запасов, необоснованно сослался на протокол осмотра от 05.10.2016 по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец утверждал о номинальном отражении запасов в балансе общества, вместе с тем данный документ, составленный в ходе предварительного расследования, подтверждает обратное. Доказательств того, что отсутствие запасов при инвентаризации имущества группы компаний являлось следствием виновных действий ответчиков, в деле не имеется.

Оснований для переоценки правильных выводов суда в отношении Лопатина Д.Б. и Абакова В.А. не являющихся контролирующими должника лицами также не имеется.

В отношении доводов о том, что судом не выносилось определение о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также того, что суд не известил вновь назначенного конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. о судебном заседании, следует отметить, что заявление Наумова В.А. рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества "Монолит", ввиду чего предварительное судебное заседание по делам о банкротстве не проводится (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. был осведомлен о споре, о чем свидетельствует его ходатайство от 13.12.2018. С апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт Ремизов Ю.В. не обращался, лично о нарушении своих прав не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции требования, рассмотренные судом, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев