Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 12АП-4386/19

г. Саратов

15 мая 2019 г.

Дело N А57-23892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект"- Светов И.Б., по доверенности от 25.06.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу N А57-23892/2018 (судья Т.А Ефимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект", город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", город Саратов,

о взыскании 130 027 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (далее - истец, ООО "Экспресс-проект") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 04.02.2015 в размере 106 851 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 15.10.2018 в размере 23 175 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1 от 04.02.2015 в размере 106 851 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 15.10.2018 в размере 23 175 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901 руб.

ООО "Экспресс-проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 167 руб.

ООО "СМК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности.

Представитель ООО "Экспресс-проект" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-проект" (Исполнитель, Подрядчик) и ООО "СМК" (Заказчик) был заключен договор N 1 от 04.02.2015, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию "Ремонт склада Главного производственного корпуса, площадью 1350 м2, в осях 1-10", расположенного на территории ОАО "Саратовский молочный комбинат по адресу: город Саратов, Сокурский тракт.

В состав и объем работ входят: инженерно-геологические изыскания; архитектурные решения (АР); конструкции железобетонные (КЖ); конструкции металлические (КМ); электрическое освещение (ЭО), а также внести в существующую топографическую съемку границы и отметки проектируемого объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора стоимость договора составляет 270000 рублей. НДС не облагается. Оплата производится в два этапа: 50% в течение 5 дней после подписания договора, 50% в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ, который составляет 45 календарный дней с момента перечисления 50% авансового платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

К данному договору заказчиком было утверждено, а исполнителем согласовано техническое задание на проектирование склада.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований ООО "Экспресс-проект" ссылается на то, что истцом работы по договору N 1 от 04.02.2015 были выполнены. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Платежным поручением N 7733 от 05.02.2015 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 135 000 руб.

Исходя из условий пункта. 3.1 договора, датой начала работ является 06.02.2015, а окончания - 22.03.2015.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-27082/2015 по иску ООО "СМК" к ООО "Экспресс-проект" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1 от 04.02.2015 года в размере 135000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2015 по 06.11.2015 в размере 90720 руб.

Решением от 23.08.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске было отказано в полном объеме.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные в данном деле, является для настоящего спора преюдициальными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 года по делу N А57-27082/2015 установлены следующие обстоятельства.

Проектная документация была изготовлена подрядчиком почти полностью за исключением раздела "Электрическое освещение"; выполнение проектных работ осуществлялось по мере поступления от заказчика информации, необходимой для их выполнения; разделы проектной документации были переданы по акту главному инженеру ООО "СМК" Петрову В.В.; проектная документация, разработанная ООО "Экспресс-проект", использовалась ООО "СМК" при проведении строительно-монтажных работ.

Согласно проведенной в рамках дела N А57-27082/2015 экспертизе (заключение эксперта N 278 от 27.06.2016), проект выполнен не в полном объеме, фактическое содержание разработанной документации не соответствует требованиям технического задания на проектирование склада к договору N 1 от 04.02.2015; провести сравнительный анализ на соответствие фактического содержания разработанной проектной документации нормативным требованиям и определить качество выполненных проектных работ не представляется возможным, поскольку отсутствует нормативы на проектирование ремонтных работ; в представленной проектной документации отсутствует полностью только раздел "Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение", который составляет 5% от стоимости разработки проектно-сметной документации и от цены договора на проектирование; также не выполнено техническое задание в части предусмотрения в проектной документации установки стеллажного оборудования в 4-6 ярусов общей высотой 12 м, наличие на кровле метплощадки для установки холодильного оборудования, наличие выносных тамбуров-шлюзов "Hormann" в количестве 2 шт., оборудование внешней лестницей с перилами из нержавеющей стали в количестве 1 шт., однако, оценить в натурном изменении или процентах данные невыполненные пункты технического задания к договору не представляет возможным ввиду отсутствия четких технических характеристик проектируемых объектов и сборников цен и иной нормативно-технической документации; разработанная проектная документация в целях проведения ремонтных работ склада Главного производственного корпуса площадью 1350 кв.м. в осях 1-10, расположенного на территории ООО "Саратовский молочный комбинат" по адресу: город Саратов, Сокурский тракт возможна для использования, т.е. ведения на её основе строительных или ремонтных работ.

ООО "Экспресс-проект" представлены доказательства, свидетельствующие об использовании разработанных разделов проектной документации в интересах истца при проведении строительно-монтажных работ (письмо начальника РСЦ ООО "СМК" Андреева И.А. от 31.08.2015 с запросом об уточнении разработанной проектной документации; письмо подрядной организации ООО "Кулон" от 31.08.2015 N 544-П-310815; договор ООО "Кулон" с ООО "СМК" N 0051-7С; письмо ООО "Геотехника-С" от 01.12.2015 N559; договор субподряда ООО "Геотехника-С" с ООО "Кулон" N21/07-1 от 21.07.2015).

Кроме того, в решение суда по делу N А57-27082/2015 установлено, что ООО "СМК" направило, а ООО "Экспресс-проект" получило 06.04.2016 уведомление ООО "СМК" о расторжении договора N 1 от 04.02.2015, ввиду чего договор считается расторгнутым именно с этой даты.

Установленные обстоятельства не подлежат доказывания вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре N 1 от 04.02.2015 суд установил факт отсутствия согласованных условий о стоимости этапов работ.

С учетом частично оплаченных работ (аванс в размере 135000 рублей) и стоимости невыполненных работ в размере 28 148 рублей 20 копеек, задолженность ООО "СМК" по мнению истца, составила 106 851 руб. 80 коп.

Расчет невыполненной части работ, представленный ООО "Экспресс-проект", ООО "СМК" не оспорило, контррасчет не представило.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектные работы по договору N 1 от 04.02.2015 были выполнены ООО "Экспресс-проект" частично, сумма задолженности составила 106 851 руб. 80 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 15.10.2018 в размере 23175 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

По мнению ответчика срок исковой давности истек 31.08.2018.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 от 04.02.2015, оплата производится в два этапа: 50% в течение 5-ти дней после подписания договора; 50% в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, условиями договора, а также положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится после выполнения всего объеме работ.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что работы по договору N 1 от 04.02.2015 подрядчиком в полном объеме выполнены не были, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право подрядчика на оплату выполненных работ, и как следствие, обязательство заказчика по оплате работы, выполненной до расторжения договора, возникли только после расторжения договора N 1 от 04.02 2015, то есть с 06.04.2016.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу N А57-23892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина