Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3935/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-5409/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-32085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Бушуев А.С. (удостоверение, доверенность от 12.10.2018),

от ответчика, АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района": Ягницкая А.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2017),

от ответчика ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Треногина К.В. (паспорт, доверенность N 21 от 30.12.2016)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ольшанской Нины Федоровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года

по делу N А50-32085/2018, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ольшанской Нины Федоровны (ОГРНИП 304591617300025, ИНН 591600116659)

к акционерному обществу "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670) о признании недействительным акта о не учетном потреблении электрической энергии;

к акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ольшанская Нина Федоровна (далее - ИП Ольшанская Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к акционерному обществу "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее - АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", ответчик 1) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2016 N 470/ПБ.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, так как в результате вынесенного акта о безучетном потреблении он произвел оплату электроснабжающей организации, просил привлечь вторым ответчиком по делу акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - АО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик 2) и взыскать с него неосновательное обогащение в виде полученной оплаты безучетного потребления в сумме 477623,77 руб. Данные уточнения с согласия сторон приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть от 01.02.2019) в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что проверка прибора учета, проведенная 07.08.2018 не может подтвердить исправность прибора учета в период с 2010 года по 07.08.2018 не основан на имеющихся в деле доказательствах. Обращает внимание на то, что истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления. При этом указывает на то, что судом не учтено, что средние объемы потребления не изменились, как до замены прибора учета в 2016 году, так и после.

Также полагает, что имеется вина сетевой организации и поставщика в неисполнении обязанностей, что является основанием для исключения возможности применения расчетного способа исчисления объема потребления энергии в отношении истца. Ссылается на то, что применение расчетного способа определения объема энергии не должно вести к неосновательному обогащению.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчиков поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 также пояснил, что согласно п. 145 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 23.11.2009, и п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) на истца, как на собственника возложена обязанность следить за сроком поверки приора учета. При составлении акта ответчик предъявил меньше возможного, так как рассчитал безучетное потребление за один год, тогда как безучетное потребление имело место с 01.10.2010.

Представитель ответчика 2 пояснил, что ответчик, как собственник прибора учета обязан вовремя производить поверку прибора учета, Ольшанская Н.Ф. при составлении акта от 04.06.2009 присутствовала (ПУ имеет год поверки - 2004 год, следовательно, его следующая поверка должна быть 2010 году). Расчет безучетного потребления производится с момента истечения срока поверки, а не с даты обнаружения данного факта. Таким образом, расчет произведен на основании данных по максимальной мощности отраженной в договоре энергоснабжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в

пользовании истца находится помещение стоматологического кабинета расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 33.

04.06.2009 сетевой организацией (на момент проверки - МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети") составлен акт осмотра прибора учета истца, согласно которого у последнего установлен счетчик СА4-И678 N 485790, при этом годом последней поверки является 2004.

01.12.2015 между истцом и ответчиком 2 заключен договор энергоснабжения N 9014437. В приложении N1 Б стороны указали, что точкой присоединения является стоматологический кабинет по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 33, указан прибор учета: N 485790, тип СА4-И678 (л.д.11-14).

Согласно п. 3.1.5 вышеуказанного договора истец обязывался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и соблюдать требования, установленные для данных приборов (л.д.11-13).

11.07.2016 сетевой организацией (ответчик 1) с участие истца составлен акт проверки приборов учета N 470/П. В акте указано на то, что в ходе осмотра 29.06.2016 установлен факт, непригодности прибор учета СА4-И678 N 485790 к коммерческому учету, так как истек срок государственной поверки электросчетчика (л.д.17).

15.09.2016 составлен акт N 470/П о безучетном потреблении электрической энергии (л.д.18).

В акте зафиксировано, что при проведении проверки установлены нарушения: счетчик установлен с нарушением требований ФЗ N 261 (п.1 ст.13) и Правил N 442 (п.144 гл.10) (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); истек срок государственной поверки электросчетчика. Нарушены п. 145, п. 155 Основных положений N442. Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки ИП. Произведено безучетное потребление электрической энергии. Расчет объемов безучетного потребления с 04.06.2009 составил 78840 кВт/ч. Вместе с тем, за последний год предшествующий проверке (29.06.2015 - 29.06.2016) безучетное потребление составило 8760 кВт/ч.

Данный акт, подписан истцом без замечаний и возражений.

23.09.2016 в адрес истца направлено уведомление об оплате 477623,14 руб. (л.д.19).

07.08.2018 истец провел исследование прибора учета, свидетельством о поверке от 07.08.2018 N 18/8935 прибор СА4-И687 N485790 признан пригодным к применению до 06.08.2024 (л.д.22-23).

Требования истца об отмене акта о безучетном потребление от 20.08.2018 (л.д.24) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству по ходатайству истца, судом также привлечен к участию в деле второй ответчик, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. Поскольку на истца как на собственника приора учета согласно действующего законодательства и 3.1.5 договора энергоснабжения N 9014437 от 01.12.2015 возложена обязанность контролировать техническое состояние прибора учета, суд признал, что прибор учета на момент проверки был неисправен более трех расчетных периодов подряд. Учитывая, что размер максимальной мощности согласован сторонами в п.2.1.1 договора энергоснабжения N 9014437 и акте разграничения эксплуатационной ответственности от 02.07.2009 и равняется 9 кВт/ч (л.д.15-16), суд признал обоснованным расчет безучетного потребления. Отклоняя доводы о том, что показания прибора подлежат принятию, суд исходил из того, что поверка проведенная 07.08.2018 не может подтвердить исправность прибора учета с 2010 года по 07.08.2018. Также суд не признал обоснованным ссылку истца на судебную практику (дело NА33-7139/2018, дело NА50 31369/16), так как в первом случае приборы учета находились в ТП принадлежащем сетевой организации, то есть у потребителя отсутствовала возможность их контроля, а во втором случае рассматривался спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, притом последний оспаривала объем и факт безучетного потребления в споре с сетевой организацией, которая исключала данный объем из полезного отпуска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442)).

Таким образом, на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом необоснованно не учтено следующее.

Так, 29.06.2016 при осмотре электроустановки сетевой организацией АО "КЭС КМР" установлено, что внешних повреждений ИК КУ не имеется, пломбы государственной поверки на штатных местах в наличии есть, контрольные пломбы на приборе учета есть (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. акта проверки АО "КЭС КМР" от 11.07.2016 N 470/П). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались (часть 3.1. стать 70 АПК РФ).

Далее, 07.08.2018 при проведении поверки прибора учете в ФБУ "Пермский ЦСМ" внешним осмотром установлено, что герметичность счетчика не нарушена, механические повреждения и сколы отсутствуют, маркировка четкая, корпус и клеммная колодка чистые, все винты и перемычки на месте, имеются две пломбы - оттиск 3 квартал 2004 года (протокол ФБУ "Пермский ЦСМ" N 43146 от 07.08.2018). Данные обстоятельства ответчиками так же не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Вместе с тем, факт отсутствия вмешательства истца в работу прибора учета стороной ответчиков не оспаривается, а совершение истцом иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не доказано, напротив, истец представил доказательства отсутствия искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в том числе, что следует из результата поверки 07.08.2018, где установлено, что прибор учета является исправным и пригодным к коммерческим расчетам, следовательно, истец доказал, а ответчики не опровергли, что прибор учета являлся исправным.

Таким образом, неверен вывод суда о том, что прибор учета не момент поверки являлся неисправным, в том числе учитывая то, что средние объемы потребления электрической энергии имевшие место, как до замены прибора учета в 2016 году, так и после, не изменились (часть 3.1. статьи 70 АП КРФ).

Учитывая изложенное, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

Истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.09.2011 N9 ВАС-11518/11, Определениях ВС РФ от 09.12.2016 N 309-ЭС16-16075, от 18.07.2018 N 304-ЭС18-10181.

Следует отметить, что для признания наличия факта безучетного потребления необходимо одновременно доказать использование потребителями приборов с истекшим сроком межповерочных интервалов с имеющимися искажениями по объемам потребленного ресурса (однако данные факты не установлены).

При этом, использование приборов учета электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением условий договора, однако не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Кроме того следует отметить, что на момент заключения договора энергоснабжения М 9014437 от 01.12.2015 межповерочный интервал прибора учета истек более 5 лет назад, при этом в Приложении 1Б к договору энергоснабжения N 9014437 от 01.12.2015 ответчиком ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" указано на то, что счетчик установлен 01.06.2015, при этом графа дата поверки остается не заполнена.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения N 9014437 от 01.12.2015 прибор учета согласован сторонами как расчетный (коммерческий), а следовательно, признан соответствующим установленным требованиям. При этом, со стороны ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" договор энергоснабжения был подписан без каких-либо разногласий.

Кроме того, доказательства того, что при заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик, либо сетевая организация указали истцу на необходимость проведения очередной поверки прибора учета, либо на несоответствие документов, представленных для заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

Напротив, в течение спорного периода показания прибора учета, в соответствии с условиями договора, ежемесячно списывались сотрудником сетевой организации передавались и принимались ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" без каких-либо замечаний и претензий относительно объемов потребленной энергии, при этом сомнений в достоверности показаний приборов учета, у сторон не возникало.

Применение расчетного способа энергоснабжающей организацией, как компенсирующего возможные убытки от недоучета энергоресурса, не должно вести к неосновательному обогащению.

Потребление электроэнергии с использованием прибора учета, у которого истек межповерочный интервал, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии. Вместе с тем, по своей сути, указанные последствия являются мерой ответственности, в связи с чем, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета, в каждом конкретном случае необходимо выяснить, является ли выявленное нарушение следствием виновных действий потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, применение расчетного способа не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Данное правило означает, что сам факт нарушения абонентом обязанности соблюдения межповерочных интервалов дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно вести к неосновательному обогащению

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6271 следует, что акт безучетного потребления не является безусловным и исключительным доказательством, а истцом представлены иные доказательства, оценка которых позволяла исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что спорный прибор учета исправен и пригоден к эксплуатации (свидетельство о госповерке счетчика от 07.08.2018).

При таких обстоятельствах, ответчиками не обоснованно применен расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии.

То обстоятельство, что ответчик допустил длительное время эксплуатацию прибора учета с истекшим периодом межповерочного интервала, не является основанием для применения расчетного способа учета, в данном конкретном случае, поскольку ответчиками не представлено доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии. При этом апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что указанный прибор учета в спорный период фиксировал неправильные значения потребленной электроэнергии.

При этом, следует отметить, что применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

При этом применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, в том числе доказал, что имеются основания для признания недействительным акта АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.09.2016 N 470/ПБ в отношении потребителя ИП Ольшанской Н.Ф. по объекту по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 33 в части расчета неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии за период с 29.06.2015 по 03.06.2016 (принимая во внимание, что расчет составлен с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств с учетом 24-х часов работы в сутки); и как следствие, обоснованность требования об отсутствии оснований для удержания АО "КЭС-Мультиэнергетика" 477623 руб. 77 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков (с АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" подлежит взысканию 6000 руб. в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску; с АО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ИП Ольшанской Н.Ф. подлежит взысканию 12552 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины по иску); расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в сумме по 1500 руб. с каждого (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу N А50-32085/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.09.2016 N 470/ПБ в отношении потребителя ИП Ольшанской Н.Ф. по объекту по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 33 в части расчета неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии за период с 29.06.2015 по 03.06.2016; взыскать с АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в пользу ИП Ольшанской Н.Ф. 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ИП Ольшанской Н.Ф. неосновательное обогащение в сумме 477623 руб. 77 коп.; 12552 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева