Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16124/19

14 мая 2019 г.

дело N А40-211249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. (резолютивная часть от 25.01.2019 г.) по делу N А40-211249/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Спецотделстрой N 90" (ОГРН 1027739511788)

к ООО "АРКС ГидроСтрой" (ОГРН 1127746320866) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лаврентьев А.Е. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецотделстрой N 90" (Подрядчик) предъявило ООО "АРКС ГидроСтрой" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 1 074 702,59 руб. по договору на выполнение подрядных работ N4 от 03.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 479,55 руб. за период с 26.02.2017 г. по 05.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 03 июня 2016 г. между ООО "Спецотделстрой N 90" (Субподрядчик) и ООО "АРКС ГидроСтрой" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N4 (с учетом дополнительных соглашений к нему N1 от 06.07.2016 г., N2а от 20.08.2016 г., N 2 от 19.12.2016 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству гранита, установке кирпичных стен и комплекс отделочных работ на пешеходном переходе N4 и пешеходном переходе N7 на строительстве объекта "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль" в поселении Сосенское Новомосковского административного округа г. Москвы".

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 2а к Договору составляет 26 867 563 руб. 32 коп.

В силу п. 3.5 Договора Ответчик удерживает 5% от стоимости выполненных и принятых Ответчиком работ в качестве обеспечения (гарантии) исполнения условий договора Истцом.

Согласно п. 3.5.1 Договора, первая часть гарантийных удержаний в размере 80% от общей суммы удержаний выплачивается подрядчиком после принятия объекта в целом эксплуатирующей организацией, что подтверждается субподрядчиком документально (ввод объекта в эксплуатацию); вторая часть в размере 20% от общей суммы удержаний, согласно п. 3.5.2 Договора, выплачивается в течение тридцати календарных дней после окончания гарантийного срока, который согласно п. 9.2.1 Договора составляет на общестроительные работы 37 месяцев.

Срок производства работ согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора и Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 2а установлен с 03.06.2016 г. по 25.02.2017 г.

Истец указал на то, что работы по Договору Субподрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N5/2 от 25.02.2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 25.02.2017 г.

При этом, как указывает истец, Субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако, Ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ (до настоящего времени Истцу не выплачена сумма, удержанная Ответчиком в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Истцом своих обязательств и составляющая 80% от общей суммы гарантийных удержаний) в размере 1 074 702 руб. 59 коп. (26 867 563,32 руб. х 5% х 80%).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик нарушил свои обязательства и не осуществил своевременно окончательный расчет по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 07.05.2018 г. N 4 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как было указано выше, между ООО "Спецотделстрой N 90" (Субподрядчик) и ООО "АРКС ГидроСтрой" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 4 от 03.06.2016 г., по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству гранита, установке кирпичных стен, установке дверей и комплекс отделочных работ на пешеходных переходах N 4,7 на строительстве объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) 1-й этап. Этап 1.1: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской области", а Ответчик принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком.

Согласно п.3.5.1 Договора, первая часть гарантийных удержаний в размере 80% от общей суммы удержаний выплачивается Подрядчиком Субподрядчику после принятия объекта в целом эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально (ввод объекта в эксплуатацию), при условии получения денежных средств от Государственного заказчика и надлежащего исполнения Субподрядчиком настоящего Договора.

Так, предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 1 074 702,59 руб., является 5% удержанием, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

При этом, подписание Актов по форме КС-2, КС-3 не создает обязанность для Подрядчика по возврату гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1.2 Договора Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы - документ утвержденной формы, подписываемый Сторонами в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09 марта 2007 года N 396-РП "О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказа города Москвы".

Установлено, что объект капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) 1-й этап. Этап 1.1: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской области" в эксплуатацию не введен.

Истцом, в свою очередь, не представлен в материалы дела Акт приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку вышеуказанный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, у истца отсутствуют основания требовать 5% возврат гарантийного удержания.

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункты 1 и 2 ст.746 ГК РФ предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. То есть в указанной статье (п.2 ст. 746 ГК РФ) установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда в связи с чем, стороны договора вправе установить свой порядок оплаты за выполненные работы, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. ст. 421, 740 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанный в предмете договора объект фактически введен в эксплуатацию, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что последний не имеет возможности самостоятельно получить вышеуказанные документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. по делу N А40-35073/18, на которое ссылается суд первой инстанции, нет никаких сведений о том, что Объект в эксплуатацию не введен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая указанному постановлению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. (резолютивная часть от 25.01.2019 г.) по делу N А40-211249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова