Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-19951/23 по делу N А49-2065/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А49-2065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тайцай Виталия Игоревича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу N А49-2065/2023 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Тайцай Виталия Игоревича, г.Пенза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Пензенской области, г.Пенза

- общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" (ОГРН 1085809001706, ИНН 5829730390), г.Пенза

об отмене ответа,

с участием в судебном заседании:

от Тайцай Виталия Игоревича - лично Тайцай Виталия Игоревича, представлен паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тайцай Виталий Игоревич (далее - заявитель, Тайцай В.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором просил отменить ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 3553-2 от 08.12.2022. Провести проверку нарушения антимонопольного законодательства в части статей 27, 28, 29, 34 "Закона о защите конкуренции" и совершении сделки уступки долей данных обществ (вклад долей во вновь образованное общество) и намерениях данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 по делу N А49-2065/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Тайцай В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция Тайцай В.И. изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2024 в 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, апелляционную жалобу также отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Тайцай В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В просительной части апелляционной жалобы, заявителем были заявлены ходатайства об истребовании у нотариуса Щебуняева Игоря Бооисовича, ООО "Ф1-Самко" и ООО "Пивоваренный завод "САМКО" доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Тайцай В.И. должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Таким образом, Тайцай В.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, следовательно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного часть 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в Пензенское УФАС России из Прокуратуры Пензенской области поступило обращение Тайцай В.И. о проведении проверки ООО "Профит Консалтинг" ИНН 5829730390, образованное в следствии уступки долей другого общества, на предмет нарушения статей 27, 28 и 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом не указаны точные данные о сделке подлежащей проверке антимонопольным органом, а именно время совершения сделки и стороны сделки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения, антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до 22.11.2014 уставный капитал ООО "Профит Консалтинг" принадлежал физическому лицу. 22.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об учредителе ООО "Профит Консалтинг" в лице Стрельникова В.А. с номинальной стоимостью доли в размере 800 000 руб., что составляет 100 %. Данная информация открытая, находится в общем доступе и ознакомиться с ней можно на официальном сайте ФНС России.

Также Пензенское УФАС России отметило, что согласно пункту 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или долен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения Тайцай В.И. в указанных в заявлении действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены. По результатам рассмотрения обращения Пензенским УФАС России подготовлен ответ и направлен заявителю в письме от 08.12.2022 N 3553-2.

Иных обращений от Тайцая В.И., в том числе содержащих доводы относительно приобретения долей ООО "Пивоваренный завод Самко", в Пензенское УФАС России не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагая, что указанный ответ антимонопольного органа неправомерен, Тайцай В.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель просил провести проверку образования ООО "Профит Консалтинг" в следствии уступки долей другого общества, на предмет нарушения требований статей 27, 28 и 30 Закона о защите конкуренции.

Статьей 27 Закона о защите конкуренции установлены случаи, в которых создание и реорганизация коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Статьей 28 Закона о защите конкуренции установлены случаи, в которых сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 34 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

На основании части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьями 28 и 29 данного Закона и совершенные без предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В ходе рассмотрения данного дела, суд истребовал в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы документы, касающиеся учредителей ООО "Профит Консалтинг" и изменений сведений об учредителях (участниках) указанного общества, внесённых в ЕГРЮЛ.

Из представленных налоговым органом документов следует, что 13.10.2008 в Инспекцию поступило заявление (том 2 л. д. 54) о государственной регистрации юридического лица - ООО "Профит Консалтинг". К заявлению приложены, в частности, протокол общего собрания учредителей от 10.10.2008, учредительный договор, Устав общества.

Из перечисленных документов следует, что учредителями общества были три физических лица - Плотникова Татьяна Ивановна, Сметанин Анатолий Анатольевич, Стрельников Владимир Александрович. Уставный капитал - 800000 рублей.

На основании поступившего в Инспекцию 25.03.2009 заявления и документов осуществлена государственная регистрация изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ: из состава учредителей (участников) общества исключена Плотникова Татьяна Ивановна.

На основании поступившего в Инспекцию 15.03.2010 заявления осуществлена государственная регистрация изменения сведений в ЕГРЮЛ: из состава участников общества исключён Сметанин Анатолий Анатольевич, его доля в уставном капитале передана Стрельникову Владимиру Александровичу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2023 участниками ООО "Профит Консалтинг" являются в настоящее время Стрельников Александр Александрович и Стрельников Владимир Александрович. Уставный капитал - 800000 рублей.

ООО "Пивоваренный завод "Самко", ООО "Ф-1 Самко" либо иные юридические лица не были и не являются ни учредителями ООО "Профит Консалтинг", ни его участниками. Размер уставного капитала (800000 рублей) не менялся с момента государственной регистрации юридического лица.

Сведений о том, что в уставный капитал ООО "Профит Консалтинг" вносились доли либо акции, либо иное имущество хозяйственных обществ, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для предварительного согласования с антимонопольным органом создания ООО "Профит Консалтинг", а у Пензенского УФАС России отсутствуют основания применения положений статьи 34 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо иных сведений, из которых можно было предположить иные нарушения при создании ООО "Профит Консалтинг", из обращения заявителя от 14.11.2022 не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьей 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ответ антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и иным нормативным правовым актам

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого ответа антимонопольного органа.

Указанные заявителем факты создания ООО "Профит Консалтинг" путем уступки долей иных хозяйствующих обществ не нашли своего подтверждения. Уставный капитал данной организации образован за счет вкладов физических лиц.

Кроме того, доводы Тайцай В.И. о несогласии с оспариваемым ответом Пензенского УФАС России являлись предметом рассмотрения прокуратурой области (обращения, зарегистрированные 19.12.2023, 25.01.2023, 21.02.2023, 06.03.2023).

Прокуратурой области неоднократно давались ответы заявителю от 17.01.2023 N 7-170-2022/Он138-23, от 21.02.2023 N 7-170-2022/Он456-23, от 02.03.2023 N 7-170-2022/Он547-23 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства и лица, его замещающего, а также за подписью первого заместителя прокурора области.

Из содержания обращений и результатов проверок наличие каких-либо действий юридических лиц, требовавших получения согласия антимонопольного органа в порядке статьи 27 Закона о защите конкуренции, прокуратурой области не усмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов надзорного и антимонопольного органов.

Сведения об учредителях ООО "Ф-1 Самко" и ООО "Пивоваренный завод Самко", которые приведены Тайцаем В.И. в обоснование своих доводов, прямо не свидетельствуют о нарушениях антимонопольного законодательства, не содержались в обращении заявителя в Пензенское УФАС России и, соответственно, не рассматривались антимонопольным органом.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом Пензенского УФАС России.

Требование о применении последствий недействительности сделки является следствием требования о признании сделки таковой. Заявителем подобного требования в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, оспариваемый ответ антимонопольного органа является законным и обоснованным, подписан уполномоченным лицом и содержит сведения по всем доводам, приведенным Тайцай В.И. в обращении от 14.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Тайцай В.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.11.2023, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу N А49-2065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тайцай Виталию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов