Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-2346/19

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А71-20541/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года (мотивированное решение от 17 января 2019 года),

принятое судьей Бакулевым С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-20541/2018,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

о взыскании 27 201 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27 201,09 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.06.2016 N 537.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года (мотивированное решение от 17 января 2019 года) исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя в пользу общества взыскано 27201,09 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. В случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами и следует, кроме того из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-9573/2016, 01.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Corsa, государственный регистрационный знак Е207МО/18, принадлежащий Глебовой Анне Геннадьевне. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford Escort, государственный регистрационный знак Н560РУ/18, Бакиев Роман Ринатович.

Гражданская ответственность и потерпевшей, и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Глебова А.Н. обратилась 14.10.2013 к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

16.10.2013 между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение об урегулировании страхового случая (дело N 8396763) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного ДТП составляет 12398,91 руб. (л.д.37).

Платежным поручением от 18.10.2013 страховщик перечислил Глебовой А.Г. 12 398,91 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

31.05.2016 между Глебовой А.Г. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 26/05-2016, в соответствии с которым к ответчику перешло право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты и неустойки в связи с вышеуказанным.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "ОК "Блиц" N 12/05/16-НТЭ, которым расходы на ремонт поврежденного автомобиля Toyota Corsa установлены в размере 46575 руб. (с учетом износа), ИП Васильев С.А. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 34 176,09 руб. (46575 - 12398,91 =).

Платежным поручением от 07.06.2016 страховщик перечислил предпринимателю страховое возмещение в сумме 27201,09 руб.

За взысканием страхового возмещения в остальной сумме (6975 руб.) предприниматель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу (25.01.2017) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А71-9573/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, предпринимателю во взыскании страхового возмещения в сумме 6975 руб. и иных сопутствующих убытков отказано в связи с наличием между страховщиком и потерпевшей нерасторгнутого соглашения об урегулировании убытка от 16.10.2013.

Страховщик обратился к предпринимателю с предложением о возврате 27201,09 руб. необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Требования общества были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось 13.11.2018 за взысканием неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 16.10.2013 N 8596763, в связи с чем денежные средства в сумме 27201,09 руб. перечислены ответчику в отсутствие оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, сам по себе факт добровольного перечисления страховщиком 27201,09 руб. на расчетный счет предпринимателя не исключает взыскание данной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Согласно пункту 4 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, несмотря на вступление в силу новой редакции статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 (статья 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), прежняя редакция статьи 12 Закона об ОСАГО также исходила из возможности заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты. Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) возникала у страховщика лишь в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А71-9573/2016 установлено и материалами настоящего дела также подтверждается, что 16.10.2013 между обществом и потерпевшей Глебовой А.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая N 8596763, согласно которому стороны установили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП составляет 12398,91 руб.

Как предусмотрено пунктом 4 данного соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Платежным поручением от 18.10.2013 страховщик перечислил Глебовой А.Г. 12 398,91 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Потерпевшая о несогласии с выплаченной ей суммой не заявила, соглашение об урегулировании страхового случая от 16.10.2013 не оспорила, в связи с чем обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю считаются прекращенными 18.10.2013.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А71-9573/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Новых доказательств и доводов, которые бы позволил суду прийти в рамках настоящего дела к иным выводам, ответчиком не приведено.

Поскольку денежные средства в сумме 27201,09 руб. были перечислены истцом ошибочно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27201,09 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Несмотря на требование суда, изложенное в определении от 14.03.2019, истец подлинник платежного документа об уплате госпошлины не представил. При этом из представленной в дело копии чека-ордера от 12.03.2019 следует, что оплата произведена без ссылки на номер дела, то есть не исключена возможность представления одного и того же документа в подтверждение оплаты госпошлины по разным делам.

На основании изложенного госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года (мотивированное решение от 17 января 2019 года) по делу N А71-20541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева