Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-2490/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А49-13928/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 г. по делу N А49-13928/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему Третейкину Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 1, 2 статьи 143, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 г. арбитражный управляющий ООО "Сурский картофель" Третейкин Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности:

- отчет, отправленный кредиторам в качестве ознакомления с материалами подготовки к собранию кредиторов посредством электронной почты 16.03.2017 г., являлся проектом отчета;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны даты поступления жалобы ФНС России в административный орган, а также дата возбуждения административного расследования, из административного протокола следует, что он полностью составлен по жалобе УФНС России по Пензенской области, т.е. дублирует ее;

- судом не исследован и не учтен тот факт, что должником был уплачен налог на доходы физических лиц, задолженность перед бюджетом была полностью погашена 18.07.2017 г. на сумму 472 440 руб.;

- неуплата страховых взносов и образовавшаяся недоимка в бюджете не явилась следствием исключительного нарушения конкурсным управляющим очередности погашения платежей;

- нарушение очередности было вызвано правовой неопределенностью в порядке отнесения платежей к той или иной очереди, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-4068/2016, конкурсный управляющий, добросовестно заблуждаясь совершил платежи по иным текущим обязательствам в целях обеспечения прав кредиторов, таким образом вина конкурсного управляющего при нарушении платежей отсутствовала.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Росреестра по Пензенской области не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате в установленный действующим законодательством срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы, отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 22.03.2017 г. сведений об использовании денежных средств должника подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. По эпизоду о нарушении очередности погашения текущих платежей суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности заявителем объективной стороны нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, но полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу N А49-4068/2016 ООО "Сурский картофель" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

27.08.2018 в административный орган поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 15.11.2018 должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных

правонарушениях, в отношении Третейкина Д.Н. надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1) абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона, выразившиеся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 22.03.2017 сведений об использовании денежных средств должника,

2) пункта 2 статьи 134 Закона, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а также неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет РФ с выплаченной заработной платы.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, в отчете арбитражного управляющего от 22.03.2017 отсутствует информация об осуществлении должником в период с 23.12.2016 по 20.02.2017 оплаты услуг связи и электроэнергии в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и "ООО "ТНС энерго Пенза" соответственно.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается факт неоднократного осуществления указанных текущих платежей с расчетного счета должника в период с 23.12.2016 по 20.02.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим в своих отчетах от 22.03.2017 не отражена полная и достоверная информация о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства, что влечет нарушение прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве должника.

По эпизоду неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет РФ с выплаченной заработной платы.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из данной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан:

- производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие);

- производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из отчета арбитражного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н. от 22.03.2017 видно, что в период с 19.12.2016 по 02.03.2017 произведено расходование денежных средств в общей сумме 3 634 148, 00 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей зарплаты". Сведения о перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок отсутствуют.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение п.5 ст.134 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку задолженность по НДФЛ на момент рассмотрения заявления в суде погашена в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела квитанцию по оплате НДФЛ от 18.07.2017 г.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве нарушением указанной нормы является неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и своевременному перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплата страховых взносов с нарушением порядка и сроков уплаты, установленных статьей 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, административный орган, указывая на неуплату НДФЛ, обоснованно указал на то, что законодательством предусмотрена обязанность по ежемесячному исчислению и уплате в установленный срок данного налога, которую конкурсный управляющий не исполнял.

Следовательно, перечисление НДФЛ в бюджет 18.07.2017 не исключает вывода о нарушении требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный вывод не зависит от соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим установленной данной статьей очередности погашения текущих требований.

Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки, установленные федеральным законом в отношении НДФЛ, конкурсным управляющим не соблюдены.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде неисполнения конкурсным управляющим установленной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности административным органом доказана.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенная к апелляционной жалобе (к письменным пояснениям от 10.04.2019 г.) квитанция об оплате НДФЛ от 18.07.2017 г. на сумму 472 440 руб. не была представлена в суд первой инстанции, поэтому не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, по которым у него, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления по делу, не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В силу изложенного указанные доказательства (квитанция об оплате НДФЛ от 18.07.2017 г. на сумму 472 440 руб.) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются арбитражному управляющему.

По эпизоду о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган указал на незаконные действия Третейкина Д.Н., выразившиеся в осуществлении текущих платежей преимущественно перед погашением текущей задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. были совершены следующие операции по расчетному счету:

- 23.12.2016 произведена расходная операция в сумме 30 000 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию за декабрь 2016 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза";

- 26.12.2016 произведена расходная операция в сумме 10 620 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата по счету N 73817336 от 01.12.2016, доступ в интернет за ноябрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

- 26.12.2016 произведена расходная операция в сумме 1708 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата по счету N 73815582 от 01.12.2016, услуги связи за ноябрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

- 27.12.2016 произведена расходная операция в сумме 31 000 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию за декабрь 2016 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза";

- 27.12.2016 произведена расходная операция в сумме 1708 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата по счету N 73815582 от 01.12.2016, услуги связи за октябрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

- 20.01.2017 произведена расходная операция в сумме 10 620 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Доступ в интернет за декабрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

- 20.01.2017 произведена расходная операция в сумме 966 руб. 65 коп. с назначением платежа "Текущие платежи. Услуги связи за декабрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

- 30.01.2017 произведена расходная операция в сумме 741 руб. 35 коп. с назначением платежа "Текущие платежи. Услуги связи за декабрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

- 01.02.2017 произведена расходная операция в сумме 30 000 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию счету за январь 2017 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза";

- 20.02.2017 произведена расходная операция в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию счету за февраль 2017 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза";

- 20.02.2017 произведена расходная операция в сумме 10 620 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Доступ в интернет за январь 2017 г." в пользу ЗАО "Эр - Телеком Холдинг";

- 20.02.2017 произведена расходная операция в сумме 1708 руб. с назначением платежа "Текущие платежи. Услуги связи за январь 2017 г." в пользу ЗАО "Эр - Телеком Холдинг".

Кроме того, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. были совершены также следующие операции по расчетному счету:

- 19.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 506 648 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

- 22.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 320 800 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

- 23.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 404 900 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

- 26.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 278 800 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

- 27.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 040 000 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

- 22.02.2017 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 33 000 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

- 02.03.2017 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы".

Выплаченная в период с 19.12.2016 по 22.02.2017 текущая заработная плата была начислена за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 657 178 руб. 94 коп., в том числе за период с апреля по ноябрь 2016 года в сумме 573 639 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент осуществления конкурсным управляющим должника Третейкиным Д.Н. выплаты заработной платы (19.12.2016 - 02.03.2017) за соответствующие периоды 2016 года имела место правовая неопределенность по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той либо иной очереди удовлетворения текущих платежей, которая была устранена 12.07.2017 размещением на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" Обзора судебной практики N 3 (2017), разъяснившего, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку действия конкурсного управляющего имели место с декабря 2016 года по март 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемых действиях конкурсного управляющего.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде нарушения очередности погашения текущих платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ, составления отчета в соответствии с требованиями п.1 ст.143 Закона о банкротстве, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Третейкина Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу N А49-13928/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева