Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 06АП-1993/19

г. Хабаровск

15 мая 2019 г.

А73-15033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от кредитного потребительского кооператива "Приамурье" в лице ликвидатора Бойко Елены Анатольевны: Лопатина Н.А. по доверенности от 09.01.2019, Бойко Е.А. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительский кооператив "Приамурье" в лице ликвидатора Бойко Елены Анатольевны

на решение от 21.02.2019

по делу N А73-15033/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Гришина Владимира Михайловича

о признании кредитного потребительского кооператива "Приамурье" (ОГРН 1112722008277, ИНН 2722105197) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Гришин Владимир Михайлович (далее - Гришин В.М., кредитор) 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Приамурье" (далее - заявитель жалобы, должник, КПК "Приамурье") несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 1 029 240 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 заявление Гришина В.М. принято к производству, в отношении КПК "Приамурье" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации (в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 требования кредитора признаны обоснованными, КПК "Приамурье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён член союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" Филиппов Алексей Олегович.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, КПК "Приамурье" в лице ликвидатора должника Бойко Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что Гришин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием без принятия мер к взысканию долга в общем порядке - путём подачи исполнительного листа либо обращения к должнику с судебным актом, которым требования кредитора были подтверждены. Считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в несколько судебных заседаний подряд кредитор и его представитель не являлись, ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие не заявляли. Указывает на то, что согласно вступившему в законную силу судебному акту, должник находился в стадии ликвидации и введение процедуры конкурсного производства препятствует проведению ликвидации, взысканию задолженности и функционированию должника.

В судебном заседании ликвидатор должника и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-3165/2018, с КПК "Приамурье" в пользу Гришина В.М. взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений от 18.01.2018 N 17АПХС0015 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 220 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.05.2018, выдан исполнительный лист.

Данное решение суда не исполнено, что не оспаривается заявителем жалобы.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом ввиду неисполнения обязательств перед Гришиным В.М., названный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Поскольку факт наличия у КПК "Приамурье" задолженности перед Гришиным В.М. на сумму 1 000 000 руб., не погашенной на дату принятия обжалуемого судебного акта, подтверждается вступившим в законную силу решением, основания для признания заявления Гришина ВМ.. обоснованным у суда первой инстанции имелись.

Установлено также, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.2011 в ИФНС по Железнодорожному району, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1112722008277.

19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации КПК "Приамурье" и о назначении ликвидатором Бойко Е.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-15935/12).

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве, установив, что право требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в пользу Гришина В.М. в течение четырнадцати дней с даты вступления его в законную силу, суд законно и обоснованно признал ликвидируемого должника КПК "Приамурье" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

То обстоятельство, что кредитором не приняты меры принудительного исполнения судебного акта о взыскании с КПК "Приамурье" в его пользу задолженности, как и обращения последнего в КПК "Приамурье" со вступившим в законную силу решением суда, не опровергает установленные обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности должника, предусмотренные ст. 2, 183.16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения процедуры конкурсного производства ввиду нахождения должника в стадии ликвидации также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, а также в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-15935/12 по делу А32-40375/2011-27/677-Б, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель, как указано выше, не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

В этой связи доводы КПК "Приамурье" о ежедневных поступлениях денежных средств на счет должника не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение в данном споре.

Исходя из положений ст. 126, § 4 главы IX, § 1 главы XI Закона о банкротстве, введение в отношении финансовой организации находящейся в стадии ликвидации конкурсного производства обеспечивает защиту интересов кредиторов должника и способствует выявлению, пополнению и охране активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом названных норм и установленных судом обстоятельств, решение суда о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуру конкурсного производства является правомерным.

Доводы заявителя в данной части признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседания его лично, а также представителя кредитора, и отсутствия ходатайства от кредитора о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данные положения также подлежат применению при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения являются объективные обстоятельства бездействия истца (заявителя, кредитора) при рассмотрении спора, которые свидетельствуют о явной утрате интереса к объекту спора.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем кредитора - Лопатиным В.К. в адрес суда направлялись дополнительные документы, пояснения и возражения, в частности, 20.02.2019 были направлены письменные пояснения Гришина В.М., согласно которым кредитор настаивал на удовлетворении требования в случае, если будет установлено достаточное количество имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается сохранение у Гришина В.М. правового интереса к разрешению судом его требований, в связи с чем, формальное отсутствие представителя кредитора или кредитора лично в судебных заседаниях, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении заявления в его отсутствие, не свидетельствовали об утрате кредитором интереса к объекту спора и не являлись основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возражений и доводов заявителем об обоснованности требования Гришина В.М., о кандидатуре конкурсного управляющего и сроке процедуры конкурсного управления, не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены материалами дела. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2019 по делу N А73-15033/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь