Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1304/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А18-3397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2019 по делу N А18-3397/2018 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации Отделение - Национальный Банк по Республике Ингушетия об отмене постановления от 07.12.2018 N ТУ-26-ЮЛ-18-20057/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" - представитель Сагов А.И. по доверенности от 09.01.2019 N 11,

в отсутствие представителя Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Отделение - Национальный Банк по Республике Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Назрань" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации Отделение-Национальный Банк по Республике Ингушетия (далее - Управление) об отмене постановления от 07.12.2018 N ТУ-26-ЮЛ-18-20057/3110-1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в части штрафа.

Решением суда от 27.02.2019 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 250000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, выводы суда первой инстанции о назначении Обществу справедливого и соразмерного наказания ошибочными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Общества направлено предписание от 20.09.2018 N NС59-7-2-9/17768, которым Обществу надлежало представить поименованные в предписании документы в срок не позднее 7 рабочих дней.

Предписание получено Обществом 01.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (N 60377427011301).

Срок исполнения предписания - не позднее 10.10.2018.

В связи с неисполнением предписания, 19.05.2017 Управлением в отношении Общества принято постановление от 07.12.2018 N ТУ-26-ЮЛ-18-20057/3110-1 по делу N ТУ-26-ЮЛ-18-20057 в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое мотивировано необходимостью признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество не выполнило требования предписания от 20.09.2018, а именно - в установленный срок не представило запрошенные документы в полном объеме.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества также подтвердил, что предписание в полном объеме Обществом не исполнило.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательства того, что Общество по объективным и не зависящим от него причинам не имело возможности представить в установленный срок все необходимые документы либо письменные пояснения о невозможности представления документов, а также заявляло мотивированное ходатайство о продлении срока представления документов, в деле отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа, обоснованы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (250000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы сводящиеся к признанию правонарушения малозначительным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Направление в адрес Управления части документов находящихся в г. Назрань (оставшаяся часть запрашиваемых документов находилась в Санкт-Петербурге) не избавляет Общество от административной ответственности за нарушение срока его исполнения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обязанности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2019 по делу N А18-3397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов