Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4800/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-57383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года по делу N А60-57383/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200, ОГРН 1030202043630)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335)

о взыскании суммы по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин (далее - ЗАО "БЗРП", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее - ООО Корпорация "Союз", поставщик, ответчик) о взыскании 155 583 руб. - суммы предварительной оплаты по договору поставки от 10.04.2018 N 05/146, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 667 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым выводы суда считает ошибочными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела. Покупатель неоднократно извещался о готовности продукции к приемке и отгрузке, направлялись фотографии изделий, но никаких действий по выборке продукции со стороны покупателя не предпринималось, покупатель требовал поставить продукцию силами поставщика. В связи с этим поставщик предложил изменить порядок оплаты, предусмотренный договором. Данные переговоры не нашли согласования. Представленное в материалы дела командировочное удостоверение сотрудника компании истца не может являться доказательством отказа поставщика от передачи товара. Действительно какой-то человек прибыл в офис поставщика, однако не представил никаких документов на полномочия представлять интересы истца, в связи с чем ему было отказано в проведении мероприятий по приемке продукции. Односторонние документы, составленные покупателем, не могут являться доказательствами, поставщику никаких командировочных удостоверений представлено не было. Акт об отказе поставщика от передачи продукции не представлен. Вина поставщика в нарушении срока поставки отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 05/146 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 13.04.2018, а также подписаны приложение N 1, а именно спецификация N1 от 10.04.2018 и спецификация N 2 от 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 10.04.2018 50% от общей стоимости, то есть 48 000 руб., оплачиваются покупателем при подписании договора и спецификации, на основании счета, 50% от общей стоимости, то есть 48 000 руб., оплачиваются покупателем в течение 10-ти дней после получения продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 2 от 19.04.2018 50% от общей стоимости, то есть 107 583 руб. оплачиваются покупателем при подписании договора и спецификации, на основании счета, 50% от общей стоимости, то есть 107 583 руб. оплачиваются покупателем в течение 10-ти дней после получения продукции на склад покупателя.

Истец во исполнение своих обязательств на основании счета N 49 от 23.04.2018, а также счета N 50 от 23.04.2018 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по спецификациям N 1 и N 2 в сумме 155 583 руб. по платежному поручению N 1489 от 24.04.2018 с назначением платежа.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 14-1884 от 26.07.2018, N 14-2029 от 03.08.2018 с требованием исполнить принятые на себя обязательства либо вернуть перечисленные денежные средства.

Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара либо по возврату оставшейся суммы предварительной оплаты не исполнено, сумма предоплаты за непоставленный товар в размере 155 583 руб. не возвращена.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком и суде первой инстанции (л.д. 52), были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющая в материалах дела электронная переписка сторон (л.д. 53-58), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не снимает с ответчика обязанность по возврату предварительной оплаты за не переданный товар.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал необоснованность исковых требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-57383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина