Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1950/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А63-17456/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-17456/2018 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ, г. Пятигорск (ОГРН 1022601619963), к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой КМВ", г. Ессентуки (ИНН 2632065430), о взыскании предоплаты по договору N 220/2014/б от 19.05.2014 на поставку товарного бетона в размере 27 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-17456/2018.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-17456/2018 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-17456/2018 возвратить.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 13838.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов