Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-13900/23 по делу N А50-7071/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А50-7071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года

о признании требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А50-7071/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Тарасовой Татьяны Михайловны (ИНН 595702867122),

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Татьяна Михайловна (далее также - должник) 21.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 31.05.2023 заявление Тарасовой Татьяны Михайловны признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цветков Алексей Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 112(7557) от 24.06.2023), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 03.06.2023 (сообщение N 11637566).

05.09.2023 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 429 673, 43 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем марки OPEL, модель Meriva 2007 г. в., VIN-номер W0L0XCE7574336988. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) требования ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 429 673 руб. 43 коп., из которой 361 059 руб. 34 коп. - основной долг, 68 465 руб. 17 коп. - проценты, 148 руб. 92 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с преимущественным удовлетворением из суммы, вырученной от продажи предмета залога (автомобиля, марки: OPE, модель: Meriva, год выпуска: 2007 г., идентификационный номер (VIN): W0L0XCE7574336988, регистрационный знак: У905ХМ 59) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, перед другими зареестровыми требованиями.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части отказа во включении требований в реестр, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Отмечает, что заявление о включении требований в реестр было направлено 31.07.2023, однако вследствие технической ошибки указанное заявление вместо Арбитражного суда Пермского края поступило в Арбитражный суд Новгородской области (дело N А44-1920/2023). О данной технической ошибке Банку стало известно только после вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения от 29.08.2023. По мнению апеллянта, неуважительных причин пропуска срока Банком не допущено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Тарасовой Т.М. (заемщик, должник) был заключен договор потребительского кредита N 6020038370 от 09.08.2022 (далее - договор), согласно которому должнику был предоставлен кредит (с лимитом кредитования 340 000 руб.), на 60 месяцев, под 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 25,9% годовых, срок предоставления транша - 60 месяцев.

В рамках указанного договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, акцептом заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Согласно уведомлению о залоге от 10.08.2022 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: OPEL модель: Meriva Год выпуска: 2007 г., идентификационный номер (VIN): W0L0XCE7574336988, регистрационный знак: У905ХМ 59.

Должник принял на себя обязательство по возврату задолженности и уплате процентов, однако в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

С условиями предоставления кредита, графиком погашения, размером и условиями начисления процентов по кредиту должник был ознакомлен и согласен, подписав договор кредитования.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором, не осуществлял надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 429 673 руб. 43 коп., в том числе 361 059 руб. 34 коп. - основной долг; 68 465 руб. 17 коп. - проценты; 148 руб. 92 коп. - неустойка (штрафы, пени) как обеспеченные залогом названного выше автомобиля.

Также Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на техническую ошибку при направлении заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом, что требование кредитора направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ходатайство о восстановлении срока отклонено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 112(7557) от 24.06.2023), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 03.06.2023 (сообщение N 11637566).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 24.08.2023.

Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 05.09.2023, то есть с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Банк указал, что направил требование о включении в реестр до истечения двухмесячного срока 31.07.2023, однако вследствие технической ошибки требование было направлено не в Арбитражный суд Пермского края, а в Арбитражный суд Новгородской области в дело N А44-1920/2023. О произошедшей технической ошибке Банку стало известно только после вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения от 29.08.2023. По мнению апеллянта, неуважительных причин пропуска срока Банком не допущено.

Суд первой инстанции, посчитав, что у Банка имелась реальная возможность по отслеживанию должника-гражданина в системе ЕФРСБ по идентифицирующим признакам, отказал в восстановлении срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области имеется дело N А44-1920/2023, должником по которому является Тарасова Татьяна Михайловна (ИНН 532202157392), то есть имеется совпадение по имени фамилии и отчеству с должником по настоящему делу.

Определением суда по делу N А44-1920/2023 от 02.08.2023 заявление Банка было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.08.2023.

Определением по делу N А44-1920/2023 от 29.08.2023 судебное заседание отложено. В определении указано, что от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие задолженности у должника перед ПАО "Совкомбанк", также финансовый управляющий указывает, что в требовании кредитора неверно указан адрес должника, также за должником числится другое транспортное средство. Финансовый управляющий просит сверить паспортные данные должника и лица, указанного в договоре.

Указанный судебный акт опубликован в АИС "Кад.Арбитр" 30.08.2023, 05.09.2023 рассматриваемое требование предъявлено ПАО "Совкомбанк" в Арбитражный суд Пермского края.

Учитывая пояснения кредитора о том, что направление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Новгородской области обусловлено технической ошибкой, при этом имеет место полное совпадение фамилии, имени и отчества должника в рамках настоящего дела и дела N А44-1920/2023, обращение кредитора в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым требованием в разумный срок после получения информации о допущенной ошибке (по истечении 3 рабочих дней), незначительный период пропуска срока (11 дней), суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает Банку срок на обращение с заявлением о включении в реестр.

Как было указано выше, требования Банка основаны на кредитном договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере (361 059,34 руб. - долг, 68 465,17 руб. - проценты, 148,92 руб. - штрафные санкции) являются обоснованными. С учетом восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше, согласно уведомлению о залоге от 10.08.2022 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: OPEL модель: Meriva Год выпуска: 2007 г., идентификационный номер (VIN): W0L0XCE7574336988, регистрационный знак: У905ХМ 59.

Должник в заявлении о признании его банкротом указал на наличие у него в собственности данного транспортного средства, представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.08.2018 и паспорт транспортного средства.

Доказательств утраты предмета залога или его прекращения не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, требование Банка подлежат установлению как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу N А50-7071/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу N А50-7071/2023 в обжалуемой части в следующей редакции:

"Восстановить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" срок на предъявление требований к должнику Тарасовой Татьяне Михайловне.

Включить требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 429 673,43 руб., в том числе 361 059,34 руб. - долг, 68 465,17 руб. - проценты, 148,92 руб. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов Тарасовой Татьяны Михайловны в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства марки Opel модель Meriva 2007 г.в., VIN W0L0XCE7574336988".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев