Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 03АП-1624/19

г. Красноярск

14 мая 2019 г.

Дело N А33-31432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2019 N 04-13/02696, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2019 года по делу N А33-31432/2018,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по внесению 27.08.2018 в единый государственный реестр юридических лиц записи N 2182468844700 в отношении ООО "ЛЕЛЬ" (ИНН 2456011080) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2182468844700 от 27.08.2018.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ожгихин Сергей Александрович (единственный участник и ликвидатор ООО "ЛЕЛЬ") (далее - третье лицо, Ожгихин С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-31432/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю по внесению 27.08.2018 в единый государственный реестр юридических лиц записи N 2182468844700 в отношении ООО "ЛЕЛЬ" (ИНН 2456011080) о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи N 2182468844700 от 27.08.2018. С МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу ПАО Сбербанк взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции расходов по государственной пошлине. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что нарушение порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Лель" допущено не по вине регистрирующего органа; формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействиетльности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ПАО Сбербанк, Ожгихин С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания с регистрирующего органа государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Лель" зарегистрировано МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 16.08.2006, обществу присвоен ОГРН 1062456004930.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2018 следует, что единственным участником ООО "Лель" и его директором являлся Ожгихин Сергей Александрович.

04.03.2014 между ОАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Лель" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/9031/0640/4057/14 от 04.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014, в соответствии с которыми заемщику предоставлены банком денежные средства в сумме 2 450 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 03.03.2024 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ожгихиным Сергеем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 12/9031/0640/4057/14П1 от 04.03.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Лель" всех обязательств по кредитному договору N 1221/9031/0640/4057/14 от 04.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 04.03.2014.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N 12/9031/0640/4057/1432 от 30.04.2014 представлен залог следующего недвижимого имущества:

а) объект недвижимости - здание, магазин, двухэтажное, общей площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Интернациональная, владение N 23, зд. 1, кадастровый номер 24:54:0102012:470;

б) земельный участок площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Интернациональная, владение N 23, стр. N 1, с кадастровым номером 24:54:0102012:67.

Согласно выписке по счету по состоянию на 01.11.2018 за ООО "Лель" по договору N 1221/9031/0640/4057/14 от 04.03.2014 числится задолженность в размере 888 716 рублей 76 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО "Лель", по состоянию на дату принятия решения задолженность перед банком составляет 833 716 рублей 76 копеек.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

10.05.2018 единственным участником ООО "Лель" Ожгихиным С.А. принято решение N 5 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Ожгихина С.А.

Письмом от 07.05.2018 ООО "Лель" известило банк о принятом решении его ликвидации как юридического лица, предложило банку рассмотреть возможность переложить ответственность по кредитным выплатам на физическое лицо, а именно, на единственного учредителя и поручителя общества Ожгихина С.А. Также общество сообщило, что в случае ликвидации общества все недвижимое имущество будет передано единственному учредителю Ожгихину С.А. на основании договора о переуступке прав собственности. Ведение коммерческой деятельности прекращено не будет, параллельно с ликвидацией ООО "Лель" будет открыто индивидуальное предпринимательство на Ожгихина С.А. с р/с в ПАО Сбербанк. Письмо от 07.05.2018 получено банком 07.05.2018, что подтверждается отметкой банка на письме.

11.05.2018 в регистрирующий орган ликвидатором подано уведомление о ликвидации юридического лица ООО "Лель" по форме Р15001 с приложением решения N 5 от 10.05.2018.

Сообщение о принятии ООО "Лель" решения о ликвидации опубликовано в журнале Вестнике государственной регистрации часть 1 N 21(686) от 30.05.2018/292, в нем указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

08.08.2018 единственным участником ООО "Лель" Ожгихиным С.А. утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который наличие непогашенных требований кредитора не содержит.

14.08.2018 ПАО Сбербанк направило ликвидатору ООО "Лель" заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований в размере 956 083 рублей 68 копеек, определенных по состоянию на 07.08.2018. Банк просил ликвидатора сообщить о включении требований ПАО "Сбербанк России" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Лель" в срок до 30.08.2018 (по электронной почте snkuvshinov@sberbank.ru и в виде официального письма - уведомления в адрес Банка - 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46).

Доказательства включения требований банка в ликвидационный баланс в заявленном размере в материалы дела не представлено.

17.08.2018 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись N 2182468816330 содержащая сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Лель".

20.08.2018 единственным участником ООО "Лель" Ожгихиным С.А. утвержден ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс наличие непогашенных требований кредитора не содержит.

20.08.2018 ликвидатором ООО "Лель" Ожгихиным С.А. в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю представлены документы на регистрацию, в том числе: заявление о ликвидации, документ об оплате госпошлины, решение, ликвидационный баланс (вх. N 379А).

27.08.2018 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись N 2182468844700, содержащая сведения о государственной регистрации ООО "Лель" в связи с его ликвидацией.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Лель" о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией, суд первый инстанции установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО "Лель" существовали гражданско-правовые отношения задолго до принятия решения о ликвидации. У ООО "Лель" имелась перед заявителем непогашенная задолженность, наличие и размер которой ООО "Лель" не оспаривало. Фактическое наличие долга ООО "Лель" перед заявителем подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

О наличии договорных отношений с заявителем и ООО "Лель", о наличии долга перед ним на дату принятия решения о ликвидации, составления промежуточного и ликвидационного балансов было доподлинно известно единственному участнику ООО "Лель", его директору и в последствии ликвидатору ООО "Лель" Ожгихину С.А., что подтверждено письмом от 07.05.2018.

Доказательств прекращения обязанности общества по оплате долга перед заявителем в материалы дела не представлено.

Добросовестно и надлежащим образом исполняющий свои обязанности ликвидатор общества, учитывая предписанные законом полномочия и обязанности ликвидатора, в ходе проведения процедуры ликвидации общества должен был погасить задолженность перед заявителем, результаты отразить в ликвидационном балансе.

При этом, задолженность перед заявителем при ликвидации ООО "Лель" учтена не была. Сведения о ней ликвидационный баланс ООО "Лель" не содержит. Ликвидационный баланс содержит сведения об отсутствии кредиторской задолженности.

В такой ситуации ликвидационный баланс ООО "Лель", представленный на государственную регистрацию, содержал недостоверные сведения, должен был быть расценен регистрирующим органом как не представленный. Формальное представление в уполномоченный орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), не может служить доказательством подтверждения законности государственной регистрации процедуры ликвидации общества.

Поскольку в период проведения ликвидационных процедур у юридического лица имелся непогашенный долг, а его ликвидационный баланс являлся недостоверным, запись о государственной регистрации ликвидации такого юридического лица может быть признана недействительной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом, суд первой инстанции не обосновал указанный вывод.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что нарушение порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Лель" допущено не по вине регистрирующего органа; формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействиетльности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Закон о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий у инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации процедуры ликвидации общества. Доказательств того, что регистрирующий орган на момент совершения оспариваемых действий располагал сведениями о наличии у общества непогашенной задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник вследствие предоставления ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения (отсутствовали сведения о наличии у общества кредиторской задолженности). Нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ликвидированного общества в лице его ликвидатора.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не установлено нарушений прав заявителя именно регистрирующим органом.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть квалифицировано как судебный акт принятый не в пользу инспекции. В связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2019 года по делу N А33-31432/2018 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская