Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4446/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-32747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.

при участии:

от истца: Зотикова Е. С. по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года

по делу N А50-32747/2017, принятое судьей Балякиной О. В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N Е-0159 от 01.01.2017 в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, в сумме 209 329 руб. 84 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2017 по 11.09.2018, в сумме 57 160 руб. 39 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 (резолютивная часть решения от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "УК "Домстрой" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года в размере 158 799,79 руб., неустойки в размере 43 896,36 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, задолженность по договору определена неверно, поскольку обстоятельства правомерности начисленной к оплате ответчику в результате корректировки, проведенной в январе 2018 года, суммы 158 799,79 руб. не подтверждаются материалами дела, основанными на данных бухгалтерского учета истца. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела претензию истца от 23.10.2018, согласно которой по данным истца у ответчика имеется задолженность за период март, апрель 2017 года в размере 144 697,91 руб. (в т.ч. март - 37 385,07 руб., апрель - 107 312,84 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, в котором по данным бухгалтерского учета истца содержится информация о том, что 30.01.2018 истцом было ошибочно начислено ответчику к оплате 158 800,20 руб., и 30.01.2018 истцом произведена корректировка - снято из начислений 158 800,20 руб., апеллянт делает вывод о том, что с учетом проведенных корректировок официальное требование истца к ответчику об оплате задолженности на момент принятия решения судом составляет 132 178,12 руб. Однако, удовлетворенное судом требование, основанное на произведенном представителем истца в процессе судебного разбирательства расчете задолженности, составило 209329,84 руб., что превышает официальное требование истца. Полагает, что при данных обстоятельствах расчет задолженности не может превышать 132 178,12 руб. Ответчиком произведен контррасчет суммы иска, в котором учтены суммы начислений к оплате, а так же суммы учтённой оплаты на основании отчетов агента (истца) за март, апрель 2017 года, а так же учтены оплаты, произведенные ответчиком в мае, августе, сентябре и декабре 2017 года Согласно контррасчету, по данным ответчика, задолженность по договору электроснабжения от 01.01.2017 N Е-0159 за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 составляет 50 573,41 руб., неустойка за период с 19.05.2017 по 11.09.2018 составляет 13 264,03 руб.

Ответчик считает, что при постановлении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принята во внимание претензия истца, содержащая меньший объем требований, чем удовлетворенный судом, а так же не выяснены обстоятельства, касающиеся отнесения части оплаты за апрель 2017 года в размере 158 800,20 руб., в счет оплаты за период январь, февраль 2017 года

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии актов сверок по состоянию на 31.12.2017, на 31.08.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Домстрой" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-0159 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приятую электрическую энергию и мощность (т.1, л.д.15-25).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Покупатель приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Предоставление потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома осуществляется непосредственно Гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и Гарантирующим поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий (п. 1.3 договора).

Порядок определения объема электрической энергии, поставляемого Гарантирующим поставщиком Покупателю по настоящему договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласован сторонами в разделе 4 договора N Е-0159 от 01.01.2017.

Во исполнение условий договора N Е-0159 от 01.01.2017 ПАО "Пермэнергосбыт" в спорный период (с марта по апрель 2017 года, а также с сентябрь 2015 года по декабрь 2016 года) поставляло ООО "УК "Домстрой" электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 209 329 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, признал его соответствующим Правилам N 354.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на неверное определение суммы задолженности, ссылаясь на корректировочный счет-фактуру от 30.08.2017 на сумму 1 363 764,73 руб. (первоначальный счет-фактура был выставлен на сумму 1 522 564,93 руб.), в связи с чем полагает, что сумма долга 158 799,79 руб. и, соответственно, пени в сумме 43896,36 руб. взысканы с него необоснованно.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика и принимая расчет истца в указанной части в качестве достоверного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17480/2017 с ООО "УК "Домстрой" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 720 558,56 руб. за январь-февраль 2017 года на основании счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 1 522 564,93 руб. 30.08.2017 истец в счет-фактуру от 28.02.2017 ошибочно внес исправления, в результате которых стоимость услуги составила 1 363 564,93 руб. Данная ошибка была устранена 30.01.2018 путем выставления корректировочного счета-фактуры от 30.01.2018 за февраль 2017 года на сумму 1 522 564,93 руб.

Поскольку задолженность по счету-фактуре от 28.02.2017 на сумму 1 522 564,93 руб. была взыскана вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17480/2017, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением суда от 09.06.2018, суд указанные возражения ответчика отклонил, так как они направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил доказательств иного количества электроэнергии, потребленного им в спорный период.

Нормы действующего законодательства при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, основанные на показаниях ОДПУ, истцом не нарушены.

При этом следует отметить, что сам по себе счет-фактура не порождает возникновение гражданско-правовых обязательств. Также из пояснений и истца следует, что объем подлежащего оплате энергоресурса определен на основании показаний приборов учета на конец февраля с 20 по 28 числа, предоставленных сетевой организацией. Перерасчет и исправление выставленного счета-фактуры был связан с принятием в расчет показаний на "дату территорий". Данный порядок расчетов предполагает, установление конкретного дня снятия показаний для определенной "территории". За каждой "территорией" закреплены определенные дома. В связи с тем, что дома, обслуживаемые ответчиком, были закреплены за определенными "территориями", расчетная группа ошибочно произвела перерасчет по части домов за период, который уже был рассчитан и сумма взыскана в судебном порядке. Письмом от 07.02.2018 ПАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ответчика повторную исправительную счет-фактуру на сумму 1 522 564,93 рублей (N 615/02/05196 от 28.02.2017 с исправлением N 2 от 30.01.2018), а также повторную исправительную счет-фактура на сумму 530 735,45 руб. (N 615/03/05146 от 31.03.2017 с исправлением N 2 от 30.01.2018). Выставление ПАО "Пермэнергосбыт" ошибочного счет-фактуры нельзя признать существенным обстоятельством, т.к. сама по себе счет-фактура не порождает возникновение гражданско-правовых обязательств.

Ответчик ссылался на отчет агента за март 2017 года на сумму 67652,30 руб., за апрель 2017 года на сумму 1086261,77 руб., с учетом которых, задолженность перед истцом отсутствует, однако, данные возражения были сняты в судебном заседании, что отражено в решение суда.

Ссылка ответчика на претензию от 04.02.2019 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается расчетом задолженности и актами электропотребления.

Данная претензия составлена без учета обстоятельств рассмотрения дел N А50-178/2018 (по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к ООО УК "Домстрой" о взыскании задолженности за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г.) N А50-26544/2018 г. по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к ООО УК "Домстрой" о взыскании задолженности за период с октября 2017 г. по май 2018 г.) опровергается расчетом задолженности и актами электропотребления, представленными в материалы дела.

Акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, 31.08.2018 не могут сами по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не порождает факт отсутствия / наличия задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 209 329,84 руб. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 57 160,39 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 19.04.2017 по 11.09.2018 составил 57 160,39 руб.

Расчет ПАО "Пермэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Таким образом, пени в заявленной истцом сумме также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.03.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-32747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Домстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский