Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-9776/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-298903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Леонидас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-298903/18, принятое судьей Голоушкиной Т. Г. (54-1695) в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ТрансРейлСнаб" (ОГРН 1167746085187, ИНН 7707359397) к ООО "Леонидас" (ОГРН 1087746519937, ИНН 7726593956) о взыскании суммы обеспечительного платежа, по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРейлСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Леонидас" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 365 480 руб., оплаченной по договору субаренды от 01.11.2017 года N 0064-ЛС/17А, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 102 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Леонидас" (Арендодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРейлСнаб" (Арендатор, Истец) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0064-ЛС/17А, в соответствии с которым, в аренду передавались помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1, общей площадью 154,7 кв.м. на срок до 30.09.2018.

Во исполнение обязательств по указанному договору, арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 365 480 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. согласно платежным поручениям от 22.11.2016 и 28.02.2018.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

30 сентября 2018 года срок договора субаренды истек и арендатор занимаемые помещения освободил.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с этим же пунктом договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Арендатор условия по оплате арендной платы выполнял своевременно и в полном объеме, арендуемые помещения освободил в установленные сроки, акт возврата помещений направил Арендодателю на подписание. Таким образом, арендатор выполнял свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме.

Письмом от 03.10.2018 N 1461018 в соответствии с п. 4.11 договора Арендатор направил Арендодателю акты сверки взаиморасчетов и требование о возврате обеспечительного платежа.

Арендодатель до настоящего времени акты приема-передачи (возврата) помещений, акты сверки взаиморасчетов не подписал, обеспечительный платеж не вернул.

Учитывая, что фактически помещения освобождены и возвращены Арендодателю, ключи переданы, истец 24.10.2018 направил ответчику претензию с требованием подписать акты возврата помещений, а также вернуть обеспечительный платеж в размере 365 480 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней. До настоящего времени ответа от Арендодателя не получено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5%.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляют:

365 480 руб. *7,5%/365 * 28 дней просрочки = 2102,76 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. суд указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела без вызова сторон, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем, фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления для предъявления в суд; принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 85 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил её до разумных пределов - 5 000 руб.

Заявителем подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, а также уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-298903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко