Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14611/23 по делу N А50-22581/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А50-22581/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триал"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 ноября 2023 года,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

в порядке упрощенного производства

по делу N А50-22581/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1090280039046, ИНН 0274143480)

о взыскании задолженности по договору поставки N ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в размере 165 278,05 рубля, пени за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 в размере 225 488,11 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" (далее - ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в размере 165 278,05 рубля, пени за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 в размере 225 488,11 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Триал" в пользу ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" задолженность по договору поставки N ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в размере 165 278,05 рубля, пени за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 в размере 89 895,13 рубля (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 исправлена допущенная техническая ошибка в резолютивной части решения суда, в мотивированном решении вместо суммы пени 89 893,13 рубля указана сумма пени 45 097,62 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился ООО "Триал" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.09.2023 изменить в части взыскания с ООО "Триал" в пользу ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 до размера 45 097,62 рубля, с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда допущена техническая ошибка при расчете неустойки с учетом снижения по статье 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Так, судом рассчитана сумма неустойки в размере 89 895,13 рубля, вместе с тем, согласно верному расчету сумма неустойки должна быть в размере 45 097,62 рубля.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 72 от 05.12.2023, приобщенное к материалам дела.

От истца письменный отзыв в срок, установленный определением суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "Триал" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 (далее - договор поставки), по условия которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2022 по 13.09.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 165 278,05 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка по пункту 5.5.2 договора в сумме 225 488,11 рубля.

Истец 07.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Триал" о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Триал" заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный спецификацией срок. Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы долга и неустойки; при этом, суд снизил заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.

Судебный акт обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по расчету истца размер неустойки, начисленной по договору поставки N ПСЦ73518/К/2022/УФ от 14.11.2022, на сумму основного долга 165 278,05 рубля из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 составляет 225 488,11 рубля, приведя следующий расчет:

период	сумма задолженности (руб.)	пени (%)	количество дней просрочки	сумма пени (руб.)
03.12.2022-13.09.2023	44 797,50	0,5	285	63 836,44
07.12.2022-13.09.2023	7 228	0,5	281	10 155,34
10.12.2022-13.09.2023	24 840	0,5	278	34 527,60
13.12.2022-13.09.2023	4 730	0,5	275	6 503,75
15.12.2022-13.09.2023	56 321	0,5	273	76 878,17
16.12.2022-13.09.2023	2 365	0,5	272	3 216,40
22.12.2022-13.09.2023	5 035	0,5	266	6 696,55
14.01.2023-13.09.2023	15 231,55	0,5	243	18 506,33
07.02.2023-13.09.2023	2 365	0,5	219	2 589,68
08.02.2023-13.09.2023	2 365	0,5	218	2 577,85
Итого				225 488,11

Ответчиком представлены возражения, согласно которым по условиям пункта 4.2 договора поставки, стороны договора согласовали условие, что пени составляет 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (что составляет 182,5% годовых). Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка в спорный период составляла 9% в год, отличается от заявленной истцом в 20 раз. Ответчик просил снизить сумму пени до 9 977,56 рубя, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, судом первой инстанции проверены.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки до 0,1% за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, при вынесении резолютивной части решения, при изготовлении мотивированного решения суд допустил техническую ошибку. Так, в мотивированной части решения суд указал то, что снижает неустойку до размера 0,1% в день. Вместе с тем, вместо суммы пени 45 097,62 рубля, суд указал сумму 89 893,13 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 исправлена допущенная техническая ошибка в резолютивной части решения суда, в мотивированном решении, вместо суммы пени 89 893,13 рубля указана сумма пени 45 097,62 рубля.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен следующий расчет пени (с учетом снижения его размера до 0,1% за каждый день просрочки):

период	сумма задолженности (руб.)	пени (%)	количество дней просрочки	сумма пени (руб.)
03.12.2022-13.09.2023	44 797,50	0,1	285	12 767,29
07.12.2022-13.09.2023	7 228	0,1	281	2 031,07
10.12.2022-13.09.2023	24 840	0,1	278	6 905,52
13.12.2022-13.09.2023	4 730	0,1	275	1 300,75
15.12.2022-13.09.2023	56 321	0,1	273	15 375,63
16.12.2022-13.09.2023	2 365	0,1	272	643,28
22.12.2022-13.09.2023	5 035	0,1	266	1 339,31
14.01.2023-13.09.2023	15 231,55	0,1	243	3 701,27
07.02.2023-13.09.2023	2 365	0,1	219	517,93
08.02.2023-13.09.2023	2 365	0,1	218	515,57
Итого				45 097,62

Суд апелляционной инстанции, проверив его, сопоставив с выводами, к которым пришел суд первой инстанции (с учетом определения об устранении технической описки), полагает, что с ответчика правомерно взысканы пени в размере 45 097,62 рубля.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу N А50-22581/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.М. Зарифуллина