Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6540/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-98521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бельским М.Д.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-98521/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛаВИНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛаВИНА" (далее - ООО "ТК "ЛаВИНА", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ-АЛКО" (далее - ООО "Мишель-Алко", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2017 N 237/П17/ТКЛ в размере 544 456,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мишель-Алко" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.11.2017 заключен договор поставки N 237/П17/ТКЛ (далее - договор, л.д. 8-11), с протоколом разногласий от 24.11.2017 к договору (далее - протокол разногласий, л.д. 12-13), по которому поставщик обязуется передать в собственность (продать) со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, наименовании, ассортименте, предусмотренные заказами и/ или товаросопроводительными документами, а также по цене согласно условиям, предусмотренным договором.

07.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого за выборку алкогольной продукции на сумму менее 500 000 руб. с НДС за период с 07.05.2018 по 31.05.2018 поставщик предоставляет покупателю премию (вознаграждение) в размере 5% от фактического объема отгрузки, без учета суммы НДС и стоимости акциза. Премия предоставляется без НДС и не меняет стоимость товара (л.д. 14).

В рамках заключенного договора истец в период с 31.05.2018 по 18.07.2018 поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2018 N ТКЛ-007511 на сумму 550 018,08 руб., от 20.06.2018 N ТКЛ-008450 на сумму 26 661,60 руб., от 18.07.2018 N ТКЛ-010028 на сумму 31 993,92 руб. (л.д. 15-18, 32-33, 39-40), а также товарно-транспортными накладными от 31.05.2018 N ТКЛ-007511, от 20.06.2018 N ТКЛ-008450 и от 18.07.2018 N ТКЛ-010028 (л.д.19-22, 34, 41).

Ответчик обязанность по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ТК "ЛаВИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - алкогольную продукцию.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела передаточными документами, в том числе: товарными накладными от 31.05.2018 N ТКЛ-007511 на сумму 550 018,08 руб., от 20.06.2018 N ТКЛ-008450 на сумму 26 661,60 руб., от 18.07.2018 N ТКЛ-010028 на сумму 31 993,92 руб. (л.д. 15-18, 32-33, 39-40), а также товарно-транспортными накладными от 31.05.2018 N ТКЛ-007511, от 20.06.2018 N ТКЛ-008450 и от 18.07.2018 N ТКЛ-010028 (л.д.19-22, 34, 41).

Указанные документы подписаны без каких-либо замечаний, в них указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

Согласно указанным товарным накладным товар принят водителем ответчика - Грабаревым В.В., на основании специальных доверенностей от 01.06.2018 N 443, от 18.06.2018 N 483, от 13.07.2018 N 565, выданных ООО "Мишель-Алко" (л.д.28, 38, 45).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сторонами составлен акт расчета премии от 01.06.2018 N 1, из которого следует, что сумма премии покупателя составляет 20 837,50 руб. (л.д.31).

Сторонами 01.06.2018 подписан акт взаимозачета N 100, согласно которому задолженность ООО "Мишель-Алко" перед ООО "ТК "ЛаВИНА" по договору составляет 528 850,08 руб. Взаиморасчет производится на сумму 20 837,50 руб. (л.д. 30).

03.10.2018 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой заявил требование об оплате неустойки за несвоевременную передачу товара по заявке от 07.05.2018 в размере 22 211,70 руб. (л.д.47).

Согласно акту взаимозачета от 03.10.2018 N 204 задолженность ООО "Мишель-Алко" перед ООО "ТК "ЛаВИНА" по договору составляет 566 668,10 руб. Взаиморасчет производится на сумму 22 211,70 руб. (л.д. 46).

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по договору в размере 544 456,40 руб. ответчиком не оплачена.

Каких-либо доказательств частичного или полного погашения заявленной истцом к взысканию суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 544 456,40 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2018 N 96, согласно которой задолженность покупателя перед поставщиком за товар, полученный по товарно-транспортным накладным от 31.05.2018 N ТКЛ-007511, от 20.06.2018 N ТКЛ-008450 и от 18.07.2018 N ТКЛ-010028, составляет 566 668,10 руб. (л.д.48-49).

Указанная претензия была направлена посредством почтового отправления 12.10.2018 (л.д.50).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия истца получена ответчиком 17.10.2018 (л.д.51-52).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что досудебный порядок урегулирования споров между сторонами является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, права которой нарушены, вправе обратиться с иском в суд (л.д.8-11, а именно: л.д. 10-11).

ООО "ТК "ЛаВИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением 03.12.2018 согласно входящему штампу суда первой инстанции (л.д.2).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО "Мишель-Алко" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-98521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина