Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6764/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-13557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" - представитель Атауллина М.Ш. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-13557/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Балтия Молл" о распределении судебных расходов по делу N А41-13557/18 по заявлению ООО "Балтия Молл" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (далее - ООО "Балтия Молл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области", заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 11.01.2018 N 50/011/011/2017-11920 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.12.2016 N 14/1/16-ОДА помещения с кадастровым номером 50:011:0040224:497, заключенного между ООО "Балтия Молл" и ООО "Городской супермаркет", обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Балтия Молл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-13557/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ООО "Балтия Молл" в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела, заявитель (доверитель) заключил с адвокатом Атауллиной М.Ш. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2018 (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением: адвокат осуществляет подготовку, подачу заявления о признании решения Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.12.2016 N 14/1/16-ОДА с ООО "Городской супермаркет" незаконным, и защиту интересов доверителя в судах первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной инстанций (при необходимости) в соответствующем производстве (л.д.84-85).

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг составила 50 000 руб.

В пункте 4.3 соглашения стороны определили, что вознаграждение (гонорар) адвоката за оказанную юридическую помощь подлежит уплате в срок до 01.02.2019).

В подтверждение несения указанных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение от 01.02.2018, платежное поручение по оплате услуг от 17.01.2019 N 29 (л.д.86).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балтия Молл" с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. заявителем представлено платежное поручение по оплате услуг от 17.01.2019 N 29 (л.д.86).

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции проведено два судебных заседания - 28.03.2018 и 25.04.2018, на которых присутствовала представитель ООО "Балтия Молл" - Атауллина М.Ш. (том 1 л.д. 79, 164).

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по настоящему делу - 24.07.2018, на котором присутствовала представитель ООО "Балтия Молл" - Атауллина М.Ш. (том 2 л.д.37).

В суде кассационной инстанции по настоящему делу проведено одно судебное заседание, инициированное Управлением Росреестра по Московской области в связи с подачей им кассационной жалобы - 09.10.2018, на котором также присутствовала представитель ООО "Балтия Молл" -Атауллина М.Ш. (том 2 л.д.74,76).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по настоящему делу кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что письменные документы заявителя, приобщенные к материалам дела, подготовлены адвокатом - Атауллиной М.Ш.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными ООО "Балтия Молл", подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, характера и сложности дела, рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворения заявленных требований, объема оказанных услуг и выполненной работы, апелляционный суд пришел к выводам о том, что понесенные заявителем расходы на представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Балтия Молл" по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем полное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица о несоразмерности судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-13557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина