Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-15414/18 по делу N А41-13557/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-13557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (ООО "Балтия Молл"): Атаулина М.Ш., дов. от 21.02.2018,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области (Управление Росреестра по Московской области): Аникеева А.И., дов. от 24.07.2018,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "Балтия Молл"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (далее - ООО "Балтия Молл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) от 11 января 2018 года N 50/011/011/2017-11920 об отказе в государственной регистрации договора от 01 декабря 2016 года N 14/1/16-ОДА аренды помещения с кадастровым номером 50:011:0040224:497, заключенного между ООО "Балтия Молл" и ООО "Городской супермаркет", обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13557/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области, которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывало, что на государственную регистрацию был представлен договор аренды помещения от 01 декабря 2016 года N 14/1/16-ОДА со сроком действия до 01 мая 2018 года, общество обратилось с заявление о государственной регистрации 29 сентября 2017 года, то есть спустя 10 месяцев со дня подписания договора.

По мнению Управление Росреестра по Московской области, поскольку договор аренды, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента государственной регистрации, срок действия договора с момента подачи заявления составлял 7 месяцев, в связи с чем указанный договор не подлежал государственной регистрации.

ООО "Балтия Молл" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Балтия Молл" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Балтия Молл" (арендодатель) и ООО "Городской супермаркет" (арендатор) был заключен договор аренды от 01 декабря 2016 года N 14/1/16-ОДА, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору помещение с кадастровым номером 50:11:0040224:497 во временное возмездное пользование сроком на период с 01 декабря 2016 года по 01 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ООО "Балтия Молл" 29 сентября 2017 года обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Управлением Росреестра по Московской области 11 октября 2017 года регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду не представления акта приема-передачи помещения. Иных оснований для приостановления государственной регистрации договора указано не было.

16 ноября 2017 года ООО "Балтия Молл" устранило приведенные в уведомлении о приостановлении причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации договора аренды, представило акт приема-передачи помещения от 01 декабря 2016 года.

Управлением Росреестра по Московской области 11 января 2018 года приняло решение N 50/011/011/2017-11920 об отказе в государственной регистрации договора аренды, мотивируя его неустранением ООО "Балтия Молл" причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а тем, что срок договора аренды после момента регистрации будет составлять меньше года.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Балтия Молл" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, представив все необходимые документы, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

При этом суды исходили из того, что в договоре аренды от 01 декабря 2016 года N 14/1/16-ОДА сторонами согласован срок его действия 01 декабря 2016 года по 01 мая 2018 года, то есть более 1 года, в связи с чем договор подлежит государственной регистрации.

Доводы Управления Росреестра по Московской области сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-13557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева