Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5800/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-6578/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А53-10627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Нижниковой Е.В. по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-10627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее - ООО "Мишутка", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 75 тыс. рублей убытков, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165 рублей 09 копеек расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению искового заявления ответчику (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018 и постановлением кассационной инстанции от 18.02.2019, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 75 тыс. рублей убытков, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 233 рубля 08 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 37 100 рублей и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что данное дело нельзя отнести к категории длительно рассматриваемых, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в одно заседание; доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в заявлении; представитель общества в судебном заседании участие не принимал; фактически трудозатраты представителем общества не понесены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления N 1 также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.09.2018 N 10/30, акт об оказанных услугах от 05.09.2018, платежное поручение от 18.09.2019 N 74351 на сумму 37 100 рублей, дополнительное соглашение от 14.11.2018, акт оказанных услуг от 14.11.2018, квитанция договор на сумму 25 000 рублей.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, принимая во внимание, что по делу состоялось только одно судебное заседание в апелляционной инстанции, суд обоснованно признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 18 000 руб., в том числе: 11 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (включает составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи); 7 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (включает составление заявления и 2 000 рублей - составление ходатайств об участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи).

Ссылка заявителя на то, что объем арбитражного дела, рассмотрение которого закончилось в пользу заявителя, указывает на несущественные затраты, временного и профессионального характера, которые потребовались от представителя общества с целью обеспечения интересов заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку представление соответствующих документов и пояснений является процессуальной обязанностью стороны, заинтересованной в результатах рассмотрения спора, с целью обоснования своей позиции.

Ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за аналогичные услуги, не может быть принята во внимание, так как указанные ставки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела. В рассматриваемом случае при рассмотрении доводов сторон судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 18 000 рублей, в том числе: 11 000 рублей (10 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу и 1 000 рублей - ходатайства об участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи); за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей (5 000 рублей - составление заявления, 2 000 рублей - составление ходатайств об участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи).

Доводов апелляционной жалобы относительно части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебного акта заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-10627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина