Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-24604/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-275210/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая Уральская химическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-275210/18,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Первая Уральская химическая компания" к АО "ГНИИХТЭОС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Уральская химическая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГНИИХТЭОС" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 200 037 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление ООО "Первая Уральская химическая компания" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине не направления претензии по актуальному юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, Истцом представлена претензия от 24.10.2018, которую Истец направил по юридическому адресу ответчика, при этом исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что тридцатидневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ не истек.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно п. 11.2 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на Договоре (уведомления, заявки и др.), переданные одной Стороной другой Стороне на электронный адрес по электронной почте (omts@eos.su), указанной в разделе 13 Договора поставки, свидетельствующие от кого оно исходило и кому адресовано, имеют юридическую силу и подтверждают факт получения переданного документа, в том числе и претензии.

Более того, Стороны фактически использовали данный способ взаимодействия в период исполнения Договора, о чем свидетельствует направленная Истцом в адрес Ответчика претензия N 15 от 14.06.2018 (л.д. 42) и полученный в дальнейшем от Ответчика ответ N 1-2-7/1767/29ф от 20.06.2018 (л.д. 45).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не учтено, что Истец 29.10.2018, направил в адрес Ответчика претензию об уплате неустойки заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.10.2018 (л.д. 54).

Более того, в период между отправкой претензии от 29.10.2018 и истечением тридцатидневного срока, направленного на обеспечение претензионного порядка, 29.11.2018 со стороны Ответчика отсутствовали соответствующие действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Первая Уральская химическая компания" без рассмотрения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-275210/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова