Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16033/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-315860/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека-Проф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть) от 28.02.2019 по делу N А40-315860/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Скворцовой,

по исковому заявлению ООО "Аптека-А.В.Е" (ИНН 7705947629, ОГРН1117746309526)

к ООО "Аптека-Проф" (ИНН7723884650, ОГРН 1137746888762)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-А.В.Е" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Аптека-Проф" (ответчик) денежных средств в размере 292 173 руб. 04 коп., составляющих: сумму основного долга по договору N ДКП2014\11\838 от 14.11.2014 в размере 70 597 руб. 73 коп., неустойку на основании п. 6.1 договора за период с 06.05.2016 г. по 17.12.2018 в размере 202 228 руб. 54 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.5 договора по состоянию на 17.12.2018 в размере 19 346 руб. 77 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга без вызова сторон,

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Аптека-А.В.Е" от иска в части взыскания с ООО "Аптека-Проф" задолженности в размере 70 597,73 руб. Производство по делу N А40-315860/18-137-2581 в указанной части прекратил. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 6.1 договора за период с 06.05.2016 по 31.01.2019 в размере 211 759,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.5 договора по состоянию на 31.01.2019 в размере 20 229,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 443 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "Аптека-Проф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.12.2018 в размере 19 346 руб. 77 коп. и представлен расчет процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом расчет, представленный истцом на основании п. 4.5 Договора, проверен, признается математически правильным, соответствующим условиям Договора поставки.

Поскольку ответчиком доказательства погашения сумм кредита не представлены, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-315860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова