Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-2361/19

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А08-11298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N А08-11298/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ИНН 3128053185, ОГРН 1053109273690) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ИНН 6731050600, ОГРН 1056758377928) о взыскании 1 845 195 руб. 98 коп. задолженности и пени по договору поставки N ЛЮ000225 от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - ответчик) о взыскании 1 589 564 руб. задолженности по договору поставки N ЛЮ000225 от 01.07.2018 и 255 631 руб. 98 коп. пени за период с 10.09.2018 по 12.02.2019 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" взыскано 1 589 564 руб. задолженность по договору поставки N ЛЮ000225 от 01.07.2018, 255 631 руб. 98 коп. пени за период с 10.09.2018 по 12.02.2019, 30 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность за поставленный товар образовалась ввиду неурегулирования сторонами возврата товара, который не может быть реализован, или продления срока оплаты ввиду низкого спроса на него.

Кроме того, обжалуемое решение принято на основании доказательств, содержащих выделенные суммы налога на добавленную стоимость, но в решении суда взыскиваемых сумм налога не указано. Данное обстоятельство, нарушает, по мнению ответчика, реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Полагает размер пени несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" и общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N ЛЮ000225 от 01.07.2018 (договор).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 749 564 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела товарной накладной N ЛЮ000000795 от 26.07.2018, товарно-транспортной накладной N ЛЮ000000795 от 26.07.2018, которые представителем ответчика подписаны без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 2.4 договора поставки алкогольной продукции N ЛЮ000225 от 01.07.2018 оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Платежными поручениями N 701 от 20.09.2018, N 814 от 29.10.2018, N822 от 31.10.2018, N 826 от 01.11.2018, N 844 от 07.11.2018 и N 848 от 09.11.2018 ответчик перечислил на банковский счет истца за поставленный товар 160 000 руб.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1 589 564 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 625 от 18.09.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 1 749 564 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен частично на сумму 160 000 руб.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 1 589 564 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" перед обществом с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено доводов, опровергающих данные обстоятельства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 255 631 руб. 98 коп. за период с 10.09.2018 по 12.02.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара более, чем на пять календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 255 631 руб. 98 коп. за период с 10.09.2018 по 12.02.2019 является обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 726 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения N 102 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 109 от 02.04.2019 на сумму 20 000 руб., N 120 от 18.04.2019 на сумму 10 000 руб., свидетельствующие о частичной оплате основного долга.

Однако факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данные платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Довод о том, что задолженность за поставленный товар образовалась ввиду неурегулирования сторонами возврата товара, который не может быть реализован, или продления срока оплаты ввиду низкого спроса на него, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято на основании доказательств, содержащих выделенные суммы налога на добавленную стоимость, но в решении суда взыскиваемых сумм налога не указано, также подлежит отклонению как основанным на неверном понимании норм налогового законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N А08-11298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова