Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-7121/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-91489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Природа-Сервис" (ИНН: 7704027724 ОГРН: 1027700144152)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН: 7718107881 ОГРН: 1037739452695) - Хаммятова Д.М. представитель по доверенности от 29.12.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-91489/17, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" (далее - ООО Фирма "Природа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством к Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (далее- ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. (т. 2 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-91489/17 с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" взыскано 185 627 руб. 48 коп. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. (т. 2 л.д. 47-48).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" задолженности по контракту N 28-ГЗ от 02.08.2016 в размере 4 982 957 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 29.10.2016 по 09.11.2017 в размере 589 940 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 N Ф05- 11589/2018 названные судебные акты отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2018 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" 92 849 руб. 11 коп. - неустойки, 465 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки - отказано. 25 декабря 2018 года ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором требовало взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 250.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, указал что судебные издержки за рассмотрение спора, признанные судом разумными и обоснованными (250.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: соглашения N 78 от 27.09.207, N 18/10137/03 от 02.04.2018, N 63 от 16.07.2018, N 18/10137/08 от 27.07.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг, процессуальных действий, частичного удовлетворения требований в сумме взыскано 185 627 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Рассмотрение судами аналогичных дел не имеет оснований для признания судебных расходов чрезмерными по данному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-91489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина