Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2855/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-9895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А52-4398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительный трест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года по делу N А52-4398/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Слюсарь Григорий Николаевич (адрес: город Калининград; ОГРНИП 307391714200015, ИНН 391704393370) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительный трест" (адрес: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56в; ОГРН 1136027002737, ИНН 6027149320; далее - общество) о взыскании 1 662 686 руб. 20 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017 N 1, 662 686 руб. 20 коп. пеней с 15.04.2017 по 16.10.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 25.10.2018, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года по делу N А52-4398/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 662 686 руб. 20 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга; 662 686 руб. 20 коп. пеней, а также 44 627 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 29 627 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части судебных расходов отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что акты выполненных работ и накладные ответчиком не подписывались, заявки истец не предоставлял. Поясняет, что акты выполненных работ от 25.07.2017 N 38, от 29.08.2017 N 42 подписаны Мороз К.В., который на момент подписания был отстранен от должности. Поскольку подлинники данных актов представлены не были, об их фальсификации не было заявлено. Полагает, что в подтверждение оказания услуг по перевозке истец должен был представить товарно-транспортные накладные. Доводы истца о том, что ТТН никогда не оформлялись, опровергаются тем, что у ответчика имеются все ТТН, подписанные истцом. Составление ТТН предусмотрено пунктом 2.1.9 договора. Также истец не представил заявок со стороны ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) 01.04.2017 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по вывозке грунта из поселка Взморье Калининградской области (ТЭС) на полигон Круглово и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг в зависимости от количества выполненных рейсов. Стоимость одного рейса - 3 800 руб. (пункт 3.1 договора).

По завершении работ стороны подписывают акт выполненных работ по договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка выплачивается в рублях на дату платежа в течение 10 банковских дней с даты получения письменного требования перевозчика с приложением подтверждающих просрочку документов.

Предприниматель в период с 11.04.2017 по 29.08.2017 выполнил ряд перевозок, что подтверждается накладными за период с 07.04.2017 по 31.05.2017 (том 2, листы 1-73); актами оказанных услуг в период с 11.04.2017 по 29.08.2017 (том 1, листы 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77), подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями; путевыми листами за период с 29.06.201 по 29.08.2017.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. не погашена.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4.4 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору предприниматель предъявил к взысканию с общества неустойку за период с 15.04.2017 по 16.10.2018, что, согласно расчету предпринимателя, составило 662 686 руб. 20 коп.

Предпринимателем в адрес общества 15.08.2018 направлена претензия от 14.08.2018 о погашении задолженности в сумме 1 100 000 руб. и 628 586 руб. 20 коп. пеней, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим требованием.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчику оказывались услуги по вывозу отходов в виде отработанного грунта.

Факт оказания Предпринимателем услуг по вывозке грунта в период с 11.04.2017 по 29.08.2017 подтвержден накладными, путевыми листами, актами оказанных услуг по перевозке, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями перевозчика и заказчика, в которых указаны наименование груза, даты и место загрузки, характеристики транспортных средств и т.д.

О фальсификации представленных со стороны истца доказательств ответчик не заявил.

В материалы дела представлены оригиналы актов и счетов, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у него оснований для заявления о фальсификации по причине предоставления истцом копий документов подлежат отклонению.

Доказательств принадлежности используемой при оформлении актов от 25.07.2017 N 38 и от 29.08.2017 N 42 печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения Общества не представлено.

На основании подписанных Морозом К.В. актов выполненных работ ответчиком произведены платежи на общую стоимость 3 883 600 руб. В связи с этим сомневаться в полномочиях Мороза К.В. у предпринимателя не имелось.

Доказательств направления в адрес истца документов, подтверждающих отсутствие полномочий Мороза К.В., ответчиком не представлено.

Таким образом, данный довод ответчика также является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заявок и ТТН не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При наличии неисполненного обязательства по оплате услуг истец начислил пени за период с 15.04.2017 по 16.10.2018 в сумме 662 686 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года по делу N А52-4398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина