Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 02АП-2749/19

г. Киров

15 мая 2019 г.

Дело N А82-19364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Манжаровой О.Л., действующей на основании доверенности от 07.03.2018; Филиппова Ю.Т., действующего на основании доверенности от 10.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу N А82-19364/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН: 7610070114; ОГРН: 1067610046404)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732),

о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - заявитель, Общество, АО "ОДК-ГТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, ГУ МЧС России по Ярославской области, надзорный орган) от 14.06.2018 N 4-ГО.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания ГУ МЧС России по Ярославской области, от 14.06.2018 N 4-ГО. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОДК-ГТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 9, 10, 11 предписания от 14.06.2018 N 4-ГО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на устранение таких нарушений, предоставленный пунктом 9 предписания срок его исполнения в плане принятия мер по сохранности гидроизоляции является явно недостаточным. По убеждению Общества, им принимаются все зависящие от АО "ОДК-ГТ" меры по обеспечению сохранности защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) N 206, однако ремонт гидроизоляции защитного сооружения невозможно провести в зимний период, в связи с чем целесообразно провести такие работы в период с июля по сентябрь 2019 года. Общество указывает, что в настоящее время проект на ремонт гидроизоляции ЗС ГО разработан. Между тем торги на выполнение работ по ремонту ЗС ГО N 206 признаны несостоявшимися, поскольку заявок от подрядных организаций не поступило. Заявитель отмечает, что указанное в пункте 9 предписания от 14.06.2018 нарушение находится на наружных стенах защитного сооружения, в связи с чем не влияет на безопасность укрываемых, состояние убежища характеризуется как работоспособное. Относительно нарушения, указанного в пункте 10 оспариваемого предписания, заявитель указывает, что в рамках настоящего спора не получили правовой оценки представленные АО "ОДК-ГТ" годовые планы планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств ЗС ГО N 206 с 2016 по 2018 годы и акты проверок от 12.09.2016, 15.12.2017. Заявитель обращает внимание на то, что из комиссионных актов от 12.09.2016, 15.12.2017, 04.12.2018 не следует наличие фильтров со сквозным ржавлением, а также дефектами, указанными в пункте 4.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Приказ N 583). АО "ОДК-ГТ" считает необоснованными выводы суда первой инстанции и в отношении пункта 11 предписания. Общество полагает, что исполнить мероприятия по обеспечению поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению объекта гражданской обороны - ЗС ГО N 205 не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность в установленные сроки провести ремонт сооружения или снять его с учета. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что ремонт названного ЗС ГО признан ОО ПИИ "ЦЭИС" нецелесообразным, а также на ведение в отношении названного сооружения работ по снятию ЗС ГО N 205 с учета (работа не завершена по причине не рассмотрения надзорным органом представленной заявителем документации). Из апелляционной жалобы следует, что названное сооружение Обществом не эксплуатируется, потребность в ЗС ГО N 205 отсутствует.

АО "ОДК-ГТ" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела писем Общества от 09.01.2019 N 10.5/05-002, от 05.03.2019 N 10.5/05-0118, от 05.04.2019 N 10.5/05-0179, от 11.07.2018 N 10.5/06-0279, от 11.07.2018 N 10.5/06-0278, писем ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.03.2019 N 2128-3-2-6, от 20.07.2018 N 5816-3-2-4, от 15.03.2019 N 2106-3-1-20, письма межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2018 N 14976-10, письма администрации городского округа город Рыбинск от 25.03.2019 N 011/23-938. Данные документы представлены заявителем в подтверждение занятой по делу правовой позиции, приобщены апелляционным судом к материалам дела протокольным определением от 13.05.2019.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.05.2018 по 14.06.2018 на основании распоряжения от 04.05.2017 N 6-ГО в отношении АО "ОДК-ГТ" проведена плановая выездная проверка выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны.

В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушения Обществом требований, в том числе, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804), Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309), Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687 (далее - Положение N 687).

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2018 N 6-ГО (т.3 л.д.145-149).

В целях устранения выявленных нарушений надзорным органом в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 14.06.2018 N 4-ГО, согласно которому заявителю в срок до 01.04.2019 предписано:

- организационно-распорядительным документом (приказом) создать структурное подразделение (работник), уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1);

- в штат структурного подразделения (работник), уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны назначить 3-4 освобожденных работника (пункт 2);

- подчинение руководителя структурного подразделения (работника) по гражданской обороне утвердить непосредственно руководителю АО "ОДК-ГТ" (пункт 3);

- провести аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях нештатного аварийно-спасательного формирования АО "ОДК-ГТ" (пункт 4);

- спланировать и провести учения и тренировки по гражданской обороне с личным составом всех созданных формирований и служб гражданской обороны АО "ОДК-ГТ" (пункт 5);

- спланировать и провести комплексные учения с органами управления и силами ГО продолжительностью до 2 суток (пункт 6);

- работников АО "ОДК-ГТ" обеспечить средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогаз фильтрующий) из расчета на 105% от их общей численности (пункт 7);

- создать локальную систему оповещения (пункт 8);

- обеспечить сохранность защитных свойств гидроизоляции ограждающих конструкций стен входа в ЗС ГО ВУ N 206 (по паспорту убежища N 111/206) в режиме повседневной деятельности (пункт 9);

- провести технические осмотры и контрольные оценки фильтров-поглотителей (ФП-300 26.06.1974) в защитном сооружении гражданской обороны ВУ N 206 (по паспорту убежища N 111/206) (пункт 10);

- обеспечить поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны инв. N 205 (пункт 11).

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 14.06.2018 N 4-ГО, поскольку они не основаны на законе и нарушают права заявителя. Отказывая в признании недействительными пунктов 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания, арбитражный суд исходил из их правомерности, а также недоказанности объективной невозможности их надлежащего исполнения.

Из содержания текста апелляционной жалобы АО "ОДК-ГТ" следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительными пунктов 9, 10, 11 оспариваемого предписания.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 1.2 Правил N 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора 05.09.2014 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 2-020 (т.3 л.д. 14-16) Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование следующее имущество гражданской обороны: ОСУ N 205 (общая площадь 60,0 кв.м, вместимость 80 чел., введено в эксплуатацию в 1967 году), ВУ N 206 (общая площадь 540,0 кв.м, вместимость 980 чел., введено в эксплуатацию в 1975 году).

В силу пункта 3.2.1 Правил N 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 5.2.4 названных Правил перечень, объемы работ, потребное количество сил и средств, сроки выполнения работ отражаются в годовых планах планово-предупредительных ремонтов. В первоочередном порядке проводятся мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения. Ликвидация течей может быть осуществлена путем устройства защитных гидроизоляционных покрытий; восстановления поврежденных участков гидроизоляции; устройства дренажа вокруг сооружения; уплотнения бетонных и железобетонных конструкций инъекцированием (нагнетанием в трещины и другие дефектные места тампонажной смеси). Состав тампонажной смеси подбирается в зависимости от обводненности ограждающих конструкций и размера трещин. Могут быть применены и другие способы восстановления гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Между тем в ходе проведения проверки надзорным органом установлено, при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны ВУ N 206 (по паспорту убежища N 111/206) в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: не обеспечена сохранность защитных свойств гидроизоляции ограждающих конструкций стен входа в ЗС ГО (наличие протечек воды).

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством правила эксплуатации защитных сооружений являются императивными и подлежат обязательному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения Управлением пункта 9 предписания от 14.06.2018 в целях устранения выявленных нарушений пунктов 3.2.1, 5.2.4 Правил N 583.

По указанной выше причине доводы о нахождении выявленных нарушений снаружи защитного сооружения подлежат отклонению. Заявитель с учетом требований пункта 3.2.1 Правил N 583 обязан обеспечить сохранность защитных свойств сооружения в целом, не допуская образования протечек воды.

Доводы АО "ОДК-ГТ" о недостаточности указанного в предписания срока для исполнения требований надзорного органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из апелляционной жалобы невозможно установить, какой именно срок, по убеждению Общества, является экономически обоснованным для устранения выявленных нарушений, учитывая, что объекты переданы на основании договора от 05.09.2014, следовательно, у заявителя было достаточно времени для приведения их в надлежащее состояние. Также не могут быть приняты во внимание и доводы о непроведении ремонтных работ в связи с отсутствием заявок от подрядных организаций, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности пункта 9 предписания от 14.06.2019, кроме того, названным пунктом надзорным органом не установлен конкретный способ исполнения изложенного требования.

Следует отметить, что указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.06.2018, следовательно, имеющееся в деле заключение ООО ПИИ "ЦЭИС" (выдано по итогам проведенной в декабре 2017 года экспертизе) не может служить достоверным доказательством отсутствия в период проведения проверки (22.05.2018-14.06.2018) нарушений названных пунктов Правил N 583 со стороны Общества.

Более того, приложение N 5 к указанному заключению экспертизы содержит рекомендации по восстановлению гидроизоляции (т.2 л.д.84-86).

Оценивая законность пункта 10 предписания ГУ МЧС России по Ярославской области от 14.06.2018 N 4-ГО, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2 Правил N 583 при оценке состояния ФП последние подвергаются техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния. Технический осмотр ФП-300 проводится через 2 года (после 10 лет - ежегодно); контрольная оценка - через 5 лет (после 10 лет - через 3 года).

Пунктом 4.4.4 Правил N 583 установлено, что при обнаружении хотя бы одного явно выраженного дефекта (сквозное ржавление или деформация оболочки глубиной более 30 мм, пересыпание или усадка шихты, переувлажнение или порыв фильтрующего материала) ФП выбраковывается.

Надзорным органом в ходе проверки выявлено, что на ЗС ГО ВУ N 206 (по паспорту убежища N 111/206) установлены ФП-300 1974 года. Технические осмотры и контрольные оценки фильтров-поглотителей в ЗС ГО ВУ N 206 (по паспорту убежища N 111/206) в нарушение вышеуказанных требований законодательства не проводились.

Наличие данных нарушений на момент проверки подтверждено материалами дела, в частности, актом проверки от 14.06.2018 N 6-ГО, составленным в присутствии представителя Общества, которым сделана отметка о несогласии с выявленными нарушениями.

Между тем доказательства того, что заявителем при проведении проверки представлены годовые планы планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств ЗС ГО N 206 с 2016 по 2018 годы и акты проверок от 12.09.2016, 15.12.2017 в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что заявитель, обладая достаточными доказательствами проведения технических осмотров и контрольных оценок с установленной периодичностью вправе представить соответствующие доказательства надзорному органу на этапе исполнения предписания от 14.06.2018.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие на ФП коррозии, свидетельствующей о ненадлежащей контрольной оценке и технических осмотрах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности изложенных в пункте 10 оспариваемого предписания требований.

Из апелляционной жалобы также следует, что АО "ОДК-ГТ" не согласно с выводами, изложенными в решении относительно пункта 11 предписания надзорного органа.

В силу пункта 10 Положения N 804 основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки; приспособление в мирное время метрополитенов для укрытия населения с учетом опасностей мирного и военного времени, наличия защитных сооружений гражданской обороны и планируемых мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

На основании пункта 10 Порядка N 1309 организации, в том числе обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пункта 2.1 Правил N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Пунктом 2.5 Правил N 583 установлено, что ЗС ГО снимаются с учета при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения проверки установило, что Обществом не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению объекта гражданской обороны - ЗС ГО N 205 (по паспорту убежища N 110/205). На момент проведения проверки названное сооружение затоплено водой.

Не оспаривая наличия указанного в пункте 11 предписания нарушения, АО "ОДК-ГТ" указывает на то, что восстановление надлежащего состояния ЗС ГО N 205 в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 583 является экономически нецелесообразным, Обществом принимаются меры по снятию защитного сооружения с учета.

Действительно, в материалы дела представлено техническое заключение проведенной ООО ПИИ "ЦЭИС" в декабре 2017 года экспертизы, согласно которому стоимость работ по приведению ЗС ГО в готовность составляет 4 638 769 рублей, в то время как возведение нового ЗС ГО - 7 452 210 рублей, в связи с чем рекомендуется снять ЗС ГО N 110/205 с учета.

Заявителем в материалы дела представлены письма Общества от 09.01.2019 N 10.5/05-002, от 05.03.2019 N 10.5/05-0118, от 05.04.2019 N 10.5/05-0179, от 11.07.2018 N 10.5/06-0279, от 11.07.2018 N 10.5/06-0278, письма ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.03.2019 N 2128-3-2-6, от 20.07.2018 N 5816-3-2-4, от 15.03.2019 N 2106-3-1-20, письмо межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2018 N 14976-10, письмо администрации городского округа город Рыбинск от 25.03.2019 N 011/23-938, подтверждающие ведение в настоящий момент работы по снятию спорного ЗС ГО с учета.

Однако принятие Обществом мер, направленных на снятие защитного сооружения с учета, не свидетельствует о неправомерности требований надзорного органа, изложенных в пункте 10 предписания, и может быть учтено при проведении проверки исполнения названного предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы об отсутствии экономической целесообразности восстановления готовности ЗС ГО N 205 не могут быть приняты во внимание при оценке законности предписания от 14.06.2018, не свидетельствуют о неисполнимости предписания и могут быть приняты во внимание при решении вопроса о снятии с учета защитного сооружения по основаниям, приведенным в пункте 2.5 Правил N 583.

Доводы о наличии в пользовании Общества иного защитного сооружения, которое находится в работоспособном состоянии и способно вместить работников Общества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что указанное защитное сооружение передано обществу в марте 2015 года в неудовлетворительном, затопленном состоянии. Следовательно, Общество, зная о наличии указанного выше нарушения, с 2015 года не принимает мер по его устранению. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ведение работы по снятию ЗС ГО N 205 с учета начато после вынесения оспариваемого предписания, до проведения надзорным органом проверки мероприятий по приведению сооружения в состояние готовности не проводились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов в части недостаточности установленных для исполнения требований предписания сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура снятия ЗС ГО N 205 с учета затягивается по вине надзорного органа, подлежит отклонению как бездоказательный. Следует отметить, что действия (бездействие) органов, должностных лиц подлежат самостоятельной оценке судом в порядке главы 24 АПК РФ. Доказательств оспаривания действий (бездействия) ответчика по вопросу снятия ЗС ГО N 205 в порядке главы 24 АПК РФ материалы дела не содержат. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные действия (бездействие) ГУ МЧС России по Ярославской области по затягиванию процедуры снятия защитного сооружения с учета не были самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 9, 10, 11 предписания ответчика от 14.06.2018 N 4-ГО соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в обжалуемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу N А82-19364/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу N А82-19364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН 1067610046404; ИНН 7610070114) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2019 N 2370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева