Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-7467/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-147764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7467/2019) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-147764/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "Хеликс"

к ООО "Доверие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (ОГРН: 1027801545925, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б.Сампсониевский, д. 20, лит. А; далее - ООО "НПФ "Хеликс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН: 1165749058375, адрес: 302005, г. Орёл, Карачевское ш., д. 79, пом. 7, оф. 1; далее - ООО "Доверие", ответчик) 976 545 руб. задолженности, 961 896 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 04.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Доверие" в пользу ООО "НПФ "Хеликс" 976 545 руб. долга, 240 000 руб. неустойки, 32 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Доверие" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и размера неустойки. Податель апелляционной жалобы ссылается на частичное погашение задолженности платежным поручением от 28.12.2018 N 146 в размере 300 000 руб., в также на несоразмерность взысканной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.04.2017 между ООО "НПФ "Хеликс" (Исполнитель) и ООО "Доверие" (Заказчик) заключен Договор N ЦФО-ДОУ-000035653/17 оказания медицинских услуг от.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым Исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком.

По правилам пунктов 4.3 - 4.4 договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения необходимых документов, либо направляет мотивированные возражения в виде Протокола о разногласиях. В случае неполучения мотивированных возражений в виде Протокола о разногласиях услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно Актам оказанных медицинских услуг N 15094 от 31.08.2017, N 17138 от 30.09.2017, N 19328 от 31.10.2017, N 21434 от 30.11.2017, N 24474 от 20.12.2017, N 26071 от 31.12.2017, N 3714 от 28.02.2018 ООО "НПФ "Хеликс" выполнило услуги согласно договору.

На стороне ООО "Доверие" образовалась задолженности за оказанные услуги в размере 976 545 руб.

Данные Акты оказанных услуг и счета направлялись на юридический адрес ООО "Доверие" вместе с претензией исх. N 29044 от 14.03.2018.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "НПФ "Хеликс" надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором. Замечаний по качеству и объёму оказанных услуг у заказчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Доверие" 976 545 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, факт частичного погашения задолженности может быть учет при исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе выставить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 составила 961 896 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности, а также обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, учитывая сумму просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А56-147764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало