Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-1419/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А51-26238/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-1419/2019

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

от 11.02.2019 судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-26238/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 6 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера по доставке заявлений потерпевшего и истца о страховых выплатах, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1 150 рублей расходов по сканированию документов, 200 рублей расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ спор рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 28.02.2019), с ОА "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 575 рублей расходов по сканированию документов, 200 рублей расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свое несогласие с судебным актом апеллянт мотивирует недоказанностью истцом объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, апеллянт утверждает, что расходы на аварийного комиссара не являются убытками потерпевшего, а представляют собой взаиморасчеты по договорным обязательствам ООО "АК "Страховая помощь" с ООО "Сервисная компания "Защита".

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец возразил несогласие с доводами жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Как установлено судом из материалов дела, 02.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Котельникова, 7 "А" в г. Владивостоке (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO гос. рег. номер E954KH 125RUS (далее - автомашина потерпевшего), принадлежащему Ивановой Т.О., ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лужновой Н.С. (далее - причинитель вреда), управлявшей автомобилем TOYOTA IPSUM гос. рег. номер 0586ЛО 125RUS.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ПАО СГ "ХОСКА".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

02.07.2018 между Ивановой Т.О. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-004025/18, а также оформлено Поручение N 1 от 02.07.2018, согласно которым потерпевшая в ДТП поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара; осуществить подготовку и подачу заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов страховщику; осуществить получение в страховой компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на проведение осмотра транспортного средства Принципала; заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьерской доставки.

Стоимость курьерской доставки составила 500 рублей (НДС не предусмотрен).

02.07.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала с ООО "Сервисная Компания "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара и договор на оказание курьерских услуг.

Пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара от 02.07.2017 согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара при наступлении страхового случая, в том числе оперативное прибытие на место ДТП, фиксация ДТП средствами фотосъемки, установление свидетелей ДТП, проверка документов участников ДТП, помощь в заполнении Извещения о ДТП, оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям, дальнейших действий, вытекающих из договоров ОСАГО.

Согласованная принципалом стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составила 5 000 рублей.

Также, 02.07.2018 ООО "АК "Страховая помощь" (заказчик) от имени принципала заключило с ООО "Сервисная Компания "Защита" (исполнитель) договор N КД-004025/18 на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара, а также курьерских услуг в рамках названных договоров зафиксировано в отчете агента N 1 от 04.07.2018, а также подтверждается представленным заявлением Ивановой Т.О. о прямом возмещении убытков; оплата оказанных по договорам услуг подтверждена платежными поручениями от 04.07.2017 N 3002 на сумму 5 000 рублей, N 3003 на сумму 500 рублей.

Далее, между Ивановой Т.О. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии от 04.07.2018 N СПЦ-004025/18 в соответствии с которым, Принципал передала в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и 500 рублей за услуги курьера.

08.01.2018 ООО "АК "Страховая помощь" (заказчик) от собственного имени заключило с ООО "Сервисная Компания "Защита" (исполнитель) договор N КУ-03/18 оказания курьерских услуг.

В рамках указанного договора ООО "Сервисная Компания "Защита" 05.07.2018 подало в филиал АО "АльфаСтрахование" заявление истца о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 6 000 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера, а также о возмещении 500 рублей курьерских расходов по вручению указанного заявления, несение которых подтверждено платежным поручением N 3004 на сумму 500 рублей.

Ввиду неисполнения АО "АльфаСтрахование" требований ООО "АК "Страховая Помощь ему 01.11.2018 была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 6 000 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 04.07.2018 N СПЦ-004025/18 соответствует статьям 382 - 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АК "Страховая Помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В настоящем случае истец воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба апеллянтом не оспариваются.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В настоящем случае фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера и несение истцом соответствующих расходов подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП судом отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП. При этом получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшей Ивановой Т.О. в отчете агента N 1 от 04.07.2018.

Довод страховщика о том, что понесенные расходы на аварийного комиссара не являются убытками потерпевшей Ивановой Т.О., а представляют собой взаиморасчеты по договорным обязательствам истца с третьим лицом (ООО "Сервисная компания "Защита"), апелляционным судом отклоняется как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Поскольку по соглашению об отступном путем цессии от 04.07.2018 N СПЦ-004025/18 потерпевшая Иванова Т.О. передала истцу право требования с ответчика суммы спорных убытков (статьи 382, 384, 409 ГК РФ), истец вправе предъявлять их к взысканию. При этом судом учтено отсутствие оснований для вывода о том, что право на получение страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшей, в связи с чем не может быть передано другим лицам.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу АО "Альфастрахование", подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам судом апелляционным судом не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей на услуги курьера обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 3 775 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, при этом учитывает отсутствие возражений сторон и исходит из правомерного применения судом первой инстанции положений статей 106 и 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принятия им во внимание относимости произведенных судебных расходов по делу, характера рассматриваемого спора и объема доказательственной базы, объема выполненной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу N А51-26238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова