Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-5364/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А53-34205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону: Кисловой Л.М. по доверенности от 28.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Ласковца Дмитрия Александровича: Ласковец Е.А. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласковца Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-34205/2018, принятое в составе судьи Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ласковца Дмитрия Александровича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ласковец Дмитрий Александрович (далее - ИП Ласковец Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (далее - Пенсионный фонд, учреждение) об отказе в возврате излишне уплаченных в 2015-2016 годах страховых вносов, принять решение о возврате и передать его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган), а инспекцию произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 17 824,03 рубля, за 2016 год в сумме 21 578,55 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель использовал наемный труд и производил выплаты и иные платежи физическим лицам, в связи с чем доходы не подлежат уменьшению на величину фактически произведенных им расходов; из буквального толкования Постановления Конституционного Суда N 27-П в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, сложившейся по данному вопросу судебной практикой, следует, что у предпринимателя отсутствует право на возврат страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ласковец Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что материалами дела подтверждена уплата предпринимателем страховых взносов по двум основаниям. Заявитель жалобы указал на возможность уменьшения дохода на величину произведенных в налоговом периоде и документально произведенных расходов, индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ласковца Дмитрия Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Ласковец Дмитрий Александрович в период 2015-2016 годы осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением двух систем налогообложения: упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Предприниматель 02.08.2018 обратился в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных им в 2015-2016 годах страховых взносов.

Письмом от 20.08.2018 Пенсионный фонд отказал предпринимателю в возврате требуемых денежных средств.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом, сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период Ласковец Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Пенсионном фонде в категории плательщиков страховых взносов на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель в спорный период использовал наемный труд и производил выплаты и иные платежи физическим лицам, в связи с чем его доход не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с Кодексом, правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В целях применения ЕНВД непосредственно сумма вознаграждения, выплаченная физическим лицам, занятым в виде деятельности, подпадающим под указанный специальный налоговый режим, не уменьшает налоговую базу (не влияет на величину вмененного дохода).

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий фонда об отказе в возврате страховых взносов, поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, так и ЕНВД, уплачивая страховые взносы за работников, занятых при осуществлении деятельности.

Возможность уменьшения ЕНВД на сумму уплаченных за себя фиксированных страховых взносов предпринимателям, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (имеющим наемных работников), а также осуществляющих труд наемных работников в различных видах предпринимательской деятельности, законом не предоставлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-34205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина