Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-7373/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-5550/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-5550/19, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Право" (ИНН 2801228177, ОГРН 1172801001559) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 55 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 11 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 108 050 руб. неустойки, 7 600 руб. финансовой санкции, 6 132 руб. расходов по оплате госпошлины.

22 марта 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-5550/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Е305СН28, принадлежащее на праве собственности Малашко Е.В., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ 0047137795).

Малашко Е.В. (клиент) и ООО "Право" (финансовый агент) 28 сентября 2018 года заключили договор факторинга N Б/0569, согласно которому финансовый агент обязуется передать денежные средства в счет денежного требования клиента к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Е305СН28, принадлежащего клиенту.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 202 700 руб., что подтверждается актом от 28 ноября 2018 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N 459/18 от 13 ноября 2018 года определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 297 600 руб. При этом среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 346 800 руб., стоимость годных остатков 88 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением указанного экспертного заключения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 23 сентября 2018 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Тойота по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 459/18 от 13 ноября 2018 года, выполненное ИП Береза С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 600 руб. При этом среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 346 800 руб., стоимость годных остатков 88 700 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при определении стоимости годных остатков эксперт необоснованно учел в перечень поврежденных запасных частей детали, повреждения которых не подтверждаются, например: дверь заднюю правую, что подтверждается рецензией ООО "ТК Сервис Регион" от 22 февраля 2019 года.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Тойота Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 06 октября 2018 года N 16798644, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 463 700 руб. При этом среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 319 700 руб., стоимость годных остатков 117 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Тойота указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 202 700 руб. (463 700 руб. - 319 000 руб.).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 202 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и на оплату юридических услуг являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-5550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова