Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18207/19

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-254902/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254902/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2069) по иску ООО "ЗЕМАЛЬЯНС" (ОГРН 1095040003079) к ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1137746776749), 3-е лицо: ООО "ВИСС", о взыскании убытков в размере 396 161 руб. 50 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254902/18, в удовлетворении требований ООО "ЗЕМАЛЬЯНС" (далее - истец, инвестор) о взыскании с ООО "ИНТЕГРАЛ" (далее - ответчик, подрядчик) 396.161,50 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, инвестор обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ненадлежащие выполнение подрядчиком договорных обязательств привело к возникновению истребованных убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица, не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИСС" (генеральный подрядчик) по заданию ООО "ЗемАльянс" (инвестор) действуя на основании договора от 11.01.2011 N 3А-В-2/2011 на выполнении функций заказчика, возвел жилые дома, по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Новохаритоновское, вблизи д. Сидорово, коттеджный поселок "Феникс".

Между ООО "ВИСС" и ООО "Интеграл" был заключен договор строительного подряда от 20.09.2013 N СП-58/1-С/2013, в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2014, о выполнении комплекса работ по строительству жилых домов по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Новохаритоновское, вблизи д. Сидорово, коттеджный поселок "Феникс", в том числе дома N 36.

30.12.2014 между ООО "ЗемАльянс" (продавец) и гр. Буряковой Г. Б. (покупатель) заключен договор N 3А-36 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Новохаритоновское, вблизи д. Сидорово, коттеджный поселок "Феникс", дом N 36. Запись регистрации N 50-50/023-50/023/001/2015-5048 от 24.02.2015, N 50-50/023-50/023/001/2015-5049/2 от 24.02.2015.

Работы по строительству жилых домов по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Новохаритоновское, вблизи д. Сидорово, коттеджный поселок "Феникс", в том числе дома N 36, выполнены в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела.

Согласно п. 8.1 договора подряда гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания Акта о принятии их на гарантийный срок.

Акт принятия жилого дома N 36, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Новохаритоновское, вблизи д. Сидорово, коттеджный поселок "Феникс", подписан между ООО "ВИСС" и ООО "Интеграл" 25.02.2015 года. Таким образом гарантийный срок истекает 25.02.2017.

В период гарантийного срока, с 2015 по 2017 года от гр. Буряковой Г. Б., собственницей жилого дома N 36 по вышеуказанному адресу, в адрес ООО "ЗемАльянс" неоднократно поступали обращения, в которых сообщались о дефектах крыши, выявленных в период эксплуатации жилого дома.

03.02.2016 ООО "ЗемАльянс" в адрес ООО "Интеграл" направил письмо с перечнем недостатков, выявленных в период эксплуатации жилого дома, а именно: течь на лестничной площадке 2-го этажа в месте примыкания крыши, намокание бетонной балки в с/у 2-го этажа, намокание балок в жилом доме, намокание углов в комнатах 1-го и 2-го этажей, промерзание потолка на 1-ом этаже под балконом.

На основании претензий гр. Буряковой Г. Б. адресованных ООО "ЗемАльянс", последний привлек ООО "ВИСС" и ООО "Интеграл" к выполнению обязанностей по выполнению работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома N 36 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 8.6 договора строительного подряда, в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 1, в пределах гарантийного периода подрядчик обязан устранить дефекты, вызванные результатом выполненных работ и препятствующих эксплуатации объекта (жилого дома) и с п. 8.5 договора строительного подряда в случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе устранить выявленные дефекты/недостатки самостоятельно либо силами третьих лиц с удержанием на сумму, равную понесенным затратам, денежного гарантийного обязательства, подлежащего возврату подрядчику.

ООО "ЗемАльянс" в адрес ООО "ВИСС" были направлены письма с указанием обнаруженных дефектов и недостатков в течении гарантийного периода, которые последним оставлены без ответа.

В связи с отсутствием устранения недостатков, Бурякова Г. Б. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО "ЗемАльянс" об уменьшении покупной цены дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-3309/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2018 по делу N33-37724/17, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЗемАльянс" в пользу Буряковой Г. Б. в счет уменьшения покупной цены дома 119.441,00 рублей, неустойка в размере 80.000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000,00 рублей, штраф в размере 102.220,50 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-3309/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-24204/17, заявление Буряковой Г. Б. о взыскании с ООО "ЗемАльянс" судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по судебной экспертизе удовлетворено частично. Взыскано с ООО "ЗемАльянс" в пользу Буряковой Г. Б. судебных расходов 4 500 руб. 00 коп.

При вынесении решения от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-3309/17 Раменский городской суда Московской области, на основании проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы установил, что причиной протечки кровли является нарушение системы вентиляционных каналов, допущенное при строительстве жилого дома N 36.

Решение Раменского городского суда Московской области от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-3309/17 и определением Раменского городского суда Московской области от 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-3309/17 ООО "ЗемАльянс" исполнено в полном объеме по платежным поручениям от 27.02.2018 N 11, от 17.08.2018 N 56

ООО "ЗемАльянс" указывает, что 85 000 руб. 00 коп. уплаченные за проведение экспертизы, 306 661 руб. 50 коп. уплаченные по решению Раменского городского суда Московской области от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-3309/17, 4 500 руб. 00 коп. уплаченные по определению Раменского городского суда Московской области от 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-3309/17, являются убытками по вине ООО "Интеграл".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018 N 52 с требованием возместить понесенные убытки в общем размере 396 161 руб. 50 коп., которая оставлена последним без ответа.

Учитывая, что ответчик истцу убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности высоты контробрешетки, повлекший нарушение системы вентиляционных каналов (недостаточную вентиляцию кровли), как следствие возникновение протечки кровли, не может являться основанием для возложения на подрядчика договорной ответственности в виде убытков (возмещение расходов по устранению последствий дефектов работ), так как последний выполнил договорные работы в соответствии с представленной рабочей документацией, разработанной заказчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров