Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-2599/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А51-24341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннова",

апелляционное производство N 05АП-2599/2019

на решение от 05.03.2019

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-24341/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" (ИНН 2540210408, ОГРН 1152540002812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова" (ИНН 2536268469, ОГРН 1132536010001)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 111 105 рублей,

при участии:

от ООО "Юниверс Фуд": Соколов А.Е., доверенность от 24.10.2018, сроком до 25.10.2019 года, паспорт; Сизоненко С.А., доверенность от 08.05.2019, сроком до 31.12.2021 года, паспорт;

от ООО "Иннова": Шумейко А.А., доверенность от 01.02.2019, сроком на 3 года, паспорт; Кореньков Н.В., доверенность от 20.10.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" (далее - истец, ООО "Юниверс Фуд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова" (далее - ответчик, ООО "Иннова") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 111 105 рублей.

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что факт поставки спорной продукции подтверждается книгой продаж ответчика и декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2015 - 2016 годы, в которых отражена отгрузка товара в пользу истца на сумму 25 981 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также заявленное в жалобе ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - заверенную копию книги покупок ООО "Юниверс Фуд" по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2015 - 2016 годы.

Суд, на основании статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ООО "Иннова" об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказал, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

От истца поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, поддержанный представителем в судебном заседании. Представитель истца по доводам жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Иннова" (Поставщик) и ООО "Юниверс Фуд" (Покупатель) заключен договор поставки N 12 от 22.04.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемого товара, его количество, цена и срок оплаты, а так же сроки и поставки, определяются в Заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке может быть указан срок, в течение которого действует достигнутое Сторонами соглашение о стоимости на указанную номенклатуру товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки считается дата в товарной накладной, указанная в ней Покупателем при передаче партии Товара Покупателю или уполномоченному им лицу на складе Покупателя.

При отгрузке каждой партии товара Поставщик обязан предоставить Покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную или универсальный передаточный документ - 2 экз. (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора конкретная цена и порядок оплаты каждой партии Товара согласовывается сторонами в Заявках к настоящему Договору и включает в себя НДС. Покупатель оплачивает 100% предоплату каждой партии товара. Возможна частичная предоплата либо отсрочка платежа по дополнительному согласованию сторон.

С января 2015 года по декабрь 2017 года в адрес Поставщика Покупателем оплачена сумма в размере 200 187 685 рублей, однако ООО "Иннова" осуществило поставку товара лишь на сумму 189 076 580 рублей.

На сумму 11 111 105 рублей поставка товаров осуществлена не была. В доказательство оплаты указанной суммы истцом представлены платежные поручения, факт поставки на сумму 189 076 580 рублей подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору в полном объеме, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Давая оценку указанным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора N 12 от 22.04.2015 произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 200 187 685 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО "Иннова" осуществило поставку товара частично на сумму 189 076 580 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, а ответчик в разумный срок передачу товара не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доводы ответчика о том, что передача истцу товара подтверждается книгой продаж ответчика и декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2015 - 2016 годы коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Стороны также согласовали в договоре, что документы, которыми подтверждается поставка товара истцу, будут являться товарная накладная или универсальный передаточный документ.

С учетом изложенного, книга продаж, представленная ответчиком, не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не может являться достаточным доказательством факта поставки товара на спорную сумму.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих факт получения предоплаты, либо подтверждающих поставку товара истцу в материалах дела не содержится.

С учетом того, что доказательств поставки ответчиком товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в размере 11 111 105 руб.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-24341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша Т.А. Солохина