Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-3789/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-88818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Шкредова Ю.В. по доверенности от 07.08.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3789/2019) ООО "Советский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-88818/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТК Еврокейсинг"

к ООО "Советский Мясокомбинат"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Еврокейсинг" (ОГРН: 1115012003314, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, лит. А; далее - ООО "ТК Еврокейсинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ОГРН: 1074330000029, адрес: 613340, Кировская обл., г. Советск, ул. Строителей, д. 2; далее - ООО "Советский Мясокомбинат", ответчик) о взыскании 735 648 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.05.2012 N 42-ТК (далее - Договор), и 187 295 руб. 45 коп. пени за период с 21.09.2017 по 05.06.2018, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением от 20.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Советский Мясокомбинат" в пользу ООО "ТК Еврокейсинг" 1 094 402 руб. 45 коп., в том числе 735 648 руб. задолженности, 187 295 руб. 45 коп. пени, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Советский Мясокомбинат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, товарные накладные N 3382 от 06.09.2017 и N 3635 от 25.09.2017 подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, отсутствует согласованная сторонами спецификация в отношении партий товара, указанных в товарных накладных N 3382 от 06.09.2017 и N 3635 от 25.09.2017; просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; просит снизить размер взысканных судебных расходов до 45 000 руб.; ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Еврокейсинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Советский Мясокомбинат", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Договора поставки N 42-ТК от 24.05.2012 в редакции протокола разногласий от 24.05.2012 ООО "ТК Еврокейсинг" (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "Советский Мясокомбинат" (Покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях.

Поставщик по товарным накладным от 25.08.2017 N 3221, от 06.09.2017 N 3382, от 25.09.2017 N 3635 передал Покупателю товар на общую сумму 1 035 648 руб., а Покупатель принял товар и обязался оплатить его не позднее 21 календарного дня с даты оформления товарной накладной (пункт 3.1 Договора).

Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 300 000 руб., задолженность перед ООО "ТК Еврокейсинг" составила 735 648 руб.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты товара.

Претензией от 12.04.2018 Поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 735 648 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 3382 от 06.09.2017 и N 3635 от 25.09.2017 подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, отсутствуют согласованные сторонами спецификации в отношении партий товара, указанных в товарных накладных N 3382 от 06.09.2017 и N 3635 от 25.09.2017, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены спецификации N3635 от 25.09.2017, N 3382 от 06.09.2017, N 3221 от 25.08.2017, подтверждающие согласование сторонами условий в отношении партий товара, указанных в товарных накладных от 25.08.2017 N 3221, от 06.09.2017 N 3382, от 25.09.2017 N 3635.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что мастер-кладовщик Пандина Т.А., принявшая товар, не является его работником либо допущенным к приемке товара лицом. Кроме того, Пандина Т.А. принимала товар и по товарной накладной N 3221 от 25.08.2017, которая ответчиком не оспаривается и частично оплачена.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора в редакции протокола разногласий от 24.05.2012 в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты товара.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара по товарным накладным с 21.09.2017 по 05.06.2018 в размере 187 295 руб. 45 коп. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки с ответчика обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 N 5 на сумму 150 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, размер заявленных ко взысканию требований, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Советский Мясокомбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 15.02.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А56-88818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало