Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3204/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-29243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Самоуправление" - Кошкин Д.О., представитель по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Сопина И.В., представитель по доверенности от 27.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью

"Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2019 года

по делу N А50-29243/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самоуправление"

(ОГРН 1175958032854, ИНН 5902044742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании содержать транзитный участок трубопровода в технически исправном состоянии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самоуправление" (далее - общество "Самоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка - теплового пункта в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, улица 25 Октября, дом 4, состоящего из: стального трубопровода длиной 128 метров, диаметром 100 мм от ввода в дом N 4 по ул. 25 Октября в г. Перми до бойлеров системы отопления и горячего водоснабжения; стального трубопровода отопления жилого дома N 11 по ул. Монастырской в г. Перми длиной 142 метра, диаметром 80 мм, от врезки в главный трубопровод до вывода из дома N 4 по ул. 25 Октября в г. Перми; стального трубопровода отопления жилого дома N 5 по ул. 25 Октября в г. Перми длиной 95 метров, диаметром 80 мм, от бойлера до вывода из дома N 4 по ул. 25 Октября в г. Перми; стального трубопровода отопления жилого дома N 20А по ул. Советской в г. Перми, длиной 90 метров диаметром 80 мм, от бойлера до вывода из дома N 4 по ул. 25 Октября в г. Перми; стального трубопровода отопления жилого дома N 2 по ул. 25 Октября в г. Перми длиной 60 метров диаметром 80 мм, от бойлера до вывода из дома N 4 по ул. 25 Октября в г. Перми; стального трубопровода отопления жилого дома N 5 по ул. 25 Октября в г. Перми длиной 75 метров диаметром 75 мм, от бойлера до вывода из дома N 4 по ул. 25 Октября в г. Перми; бойлера двухступенчатого на нужды системы горячего водоснабжения домов N 4, 5, по ул. 25 Октября, дома N 20а по ул. Советской в г. Перми; бойлера на нужды системы отопления домов N 2, N 4, N 5 по ул. 25 Октября, дома N 20а по ул. Советской в г. Перми; четырех насосов повышающих давление на обратном трубопроводе первого и второго контуров системы отопления и горячего водоснабжения; двух грязевиков на подающем трубопроводе первого контура системы отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, общество "Самоуправление" просило взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество "ПСК" не согласилось с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является собственником спорных инженерных сетей. В данном случае уполномоченным органом для принятия решения о постановке на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять ее содержание является Департамент имущественных отношений администрации города Перми. Таким образом, обязанность ответчика нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникнет только на основании распоряжения, изданного указанным органом. Более того, вынесение такого распоряжения будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о бесхозяйности спорных сетей, а также акты, изданные Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорных участков инженерных сетей.

Дополнительно заявитель указывает, что договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания. Обязанность по содержанию спорных участков сетей не может вытекать из договора теплоснабжения или фактических договорных правоотношений.

Общество "ПСК" отмечает, что обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по содержанию спорного имущества, истец обязан доказать, что указанное имущество находится в неисправном состоянии. Истцом в материалы дела представлены акт осмотра технического состояния от 01.04.2018, акт осмотра технического состояния от 05.04.2018, акты обследования подвального помещения МКД N 4 по ул. 25 Октября от 16.04.2018. Из актов следует наличие неисправности циркуляционных насосов. Иное оборудование не обследовалось и неисправность его не устанавливалась.

25.03.2019 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым общество "ПСК" позицию, изложенную в жалобе, поддержало, дополнительно указало, что в состав передаваемого имущества также входят бойлеры. Однако, данное имущество является движимым и относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома в силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Самоуправление" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 25 Октября г.Перми на основании договора управления от 15.12.2017.

Общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем ответчик осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для потребителей дома.

В подвальном помещении МКД N 4 по ул. 25 Октября проходит транзитный стальной трубопровод горячего водоснабжения, через который осуществляется поставка ГВС в жилые дома N N 2, 4, 5 по ул. 25 Октября, д. N 20а по ул. Советская г. Перми. В целях нормального функционирования системы подачи горячей воды в указанные дома в подвале МКД N 4 по ул. 25 Октября расположены две насосные группы по два насоса в каждой (один основной, второй резервный). Оба насоса первой группы находятся в неисправном состоянии и отключены от электропитания, ввиду их неисправности. Один насос второй группы также находится в неисправном состоянии и отключен от электропитания. Указанные насосные группы предназначены для подачи ГВС и являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП до конечных потребителей - собственников МКД N 2, 4, 5, по ул. 25 Октября и МКД N 20а по ул. Советской.

Обе насосные группы являются сложным объектом сети ГВС, в силу их конструктивной и производственно-технической связности выполняют единую функцию по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника.

Актом осмотра технического состояния от 01.04.2018 установлен факт выхода из строя циркуляционных насосов обеих групп, требуется проведение монтажных и ремонтных работ для возобновления нормальной работы насосных групп (л.д. 26). В связи с чем жители МКД N 2, 4, 5 по ул. 25 Октября, N 20а по ул. Советская не получают услугу ГВС надлежащего качества.

Актом осмотра технического состояния от 05.04.2018 выявлено постоянное отключение насосов обеих групп, в результате чего отсутствует отопление и подача горячей воды по домам N 2,4,5 по ул. 25 Октября и дому N 20а по ул. Советская (л.д. 63). Комиссия рекомендовала обществу "Самоуправление" обратиться к обществу "ПСК" об устранении выявленных нарушений в работе оборудования.

04.04.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой провести ремонт неисправных насосов до 06.04.2018, либо определить порядок взаимодействия по выходу из сложившейся ситуации.

Ответчик письмом от 11.04.2018 сообщил, что не является собственником транзитного трубопровода ГВС и инженерного оборудования, расположенного в подвале МКД N 4 ул. 25 Октября, поэтому обязанность нести бремя содержания у общества "ПСК" отсутствует.

Полагая, что лицом, обязанным осуществлять обслуживание спорного обрудования, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта прохождения через подвал жилого дома N 4 по ул. 25 Октября г. Перми транзитных участков сети горячего водоснабжения и отопления, нахождения их в аварийном состоянии, и наличии у ответчика, как энергоснабжающей организации, обязанности по их содержанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы каких-либо возражений относительно предъявленных требований, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ заявлено не было, состав передаваемого обществу "ПСК" оборудования, последним не оспаривался. Какие-либо доказательство того, что заявленное истцом оборудование в состав сетей, обеспечивающих передачу тепловой энергии в иные многоквартирные дома, не входит, ответчиком также представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельной позицию общества "ПСК" о том, что часть оборудования не входит в состав комплекса транзитной тепловой сети.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был, доводы подателя жалобы в части не возложения на него компетентным органом обязанности по содержанию спорного оборудования также в суде первой инстанции заявлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя в указанной части также необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД N 4 ул. 25 Октября, на последующие объекты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. То есть сети используются обществом "ПСК" в целях своей производственной деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей.

Факт того, что спорный трубопровод является транзитным и фактически без него поставка ресурса в другие вышеуказанные дома невозможна, ответчиком не оспаривался.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на поручение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Таким образом, поскольку транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу МКД N 4 ул. 25 Октября, не являются общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на обществе "ПСК", как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности.

Заявитель жалобы находит недоказанным факт нахождения всего спорного оборудования в неисправном состоянии. Вместе с тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в связи с неисправностью части оборудования, жильцы вышеуказанного дома, а также иных связанных домов получают некачественную услугу теплоснабжения.

Актом обследования подвального помещения МКД N 4 по ул. 25 Октября от 16.04.2018 N 1 подтверждается факт выхода из строя циркуляционных насосов ГВС. В результате обследования данным актом выявлено также нахождение в нерабочем состоянии резервного насоса отопления; от бойлера отопления запитаны также дома по ул. 25 Октября N 2, 5, по ул. Советская, 20а; от бойлера ГВС запитан дом N 5 по ул. 25 Октября; поставка коммунальной услуги ГВС в запитанные от МКД N 4 по ул. 25 Октября дома, не соответствует нормативной температуре (л.д. 28).

В акте обследования от 16.04.2018 N 2 указаны конкретные выявленные технические нарушения в оборудовании (л.д. 29). Во исполнение устранения выявленных нарушений тепловой инспекцией выданы рекомендации по устранению замечаний по объекту МКД N 4 ул. 25 Октября, в том числе провести ремонтные работы насосов ГВС и отопления (л.д. 30).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что в подвале МКД N 4 ул. 25 Октября расположен центральный тепловой пункт, обеспечивающий подачу ГВС и отопления в МКД N 2, 4, 5 по ул. 25 Октября и N 20а ул. Советская. Проходящие через подвал данного жилого дома транзитные участки сети горячего водоснабжения и отопления находятся в аварийном состоянии и требуют ремонта. При этом транзитный трубопровод ГВС и отопления не входит в состав имущества собственников помещений дома.

При изложенных обстоятельствах факт поставки ответчиком тепловой энергии через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД N 4 ул. 25 Октября, на последующие объекты, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ). В данном случае спорные сети используются обществом "ПСК" в целях своей производственной деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей.

Тот факт, что спорный трубопровод является транзитным и фактически без него поставка ресурса в другие вышеуказанные дома невозможна, ответчиком также оспорен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу МКД N 4 ул. 25 Октября, не являются общедомовым имуществом, и обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на обществе "ПСК", как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 40/2018 от 10.07.2018, заключенный между обществом "Самоуправление" и ИП Кошкиным Д.О.; акт оказанных юридических услуг от 05.12.2018; платежные поручения от 26.07.2018 и от 21.08.2018 о перечислении представителю денежных средств в общем размере 30 000 руб.

Размер понесенных судебных издержек документально подтвержден.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнес предъявленную сумму судебных расходов на ответчика. Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-29243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский