Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-1522/19

г. Севастополь

15 мая 2019 г.

Дело N А83-13244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-13244/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" о взыскании 499 920,00 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг охраняемой стоянки N 27/16 от 03.11.2016.

04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору о предоставлении услуг охраняемой стоянки N 27/16 от 03.11.2016 в размере 2 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) по делу N А83-13244/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 07.03.2019 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление было подано 04.03.2019, то есть до рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, поданное встречное исковое заявление соответствует предъявляемым к нему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и подлежало принятию к производству судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

13.05.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.05.2019 через информационную систему подачи документов "Мой арбитр" от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" о взыскании 499 920,00 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг охраняемой стоянки N 27/16 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018 указанный иск принят к производству.

04.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору о предоставлении услуг охраняемой стоянки N 27/16 от 03.11.2016 в размере 2 000 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с 22.08.2018 - даты принятия к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида", у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных требований (с учетом того, что содержание заявленного встречного иска не содержит каких-либо расчетов или иных усложняющих элементов, требующих затрат длительного периода времени для его подготовки), суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения и, соответственно, на момент подачи ответчиком настоящей апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Крым принял решение по первоначальному иску, предъявленному в рамках настоящего дела, которым удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия на отмену обжалуемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотрение вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-13244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко