Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-11061/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-283139/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АСТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2019 г.

по делу N А40-283139/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803)

к ООО "АСТРА" (ОГРН 1117746803558, ИНН 7725736489)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 205 907 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

04.02.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-283139/2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен о настоящем судебном разбирательстве.

Утверждает, что между сторонами не было никаких договорных отношений, а вся документация, составленная в рамках спорного договора, подписана неустановленным лицом.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки ИТ/04-9281.

Согласно условиям договора поставки, истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13248003; 13245873; 13178828; 13233145 и иные комплектующие морозильного прилавка.

Передача морозильных прилавков подтверждается актами приема-передачи. Копии прилагаются.

В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки).

10.07.2018 истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильные прилавки с инвентарными номерами 13248003; 13245873; 13178828; 13233145 по адресу их установки, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 10.07.2018.

17.07.2018 ответчику было направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданных ему морозильных прилавков с инвентарными номерами 13248003; 13245873; 13178828; 1323314 в течение 30 календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

На 25.11.2018 залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 205 907 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о настоящем судебном разбирательстве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами извещения ООО "Астра" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49-51)

Довод жалобы о том, что между сторонами не было никаких договорных отношений, а вся документация, составленная в рамках спорного договора, подписана неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорный договор поставки, дополнительные соглашения и Акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-283139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова