Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-2166/19

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-219636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-219636/18,

иску ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" (ОГРН 10211008960574 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д.10А)

к ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746271138; 105082, г.Москва, площадь Спартаковская, д.10, стр.10, этаж/пом/ 2/05)

о взыскании по договору N 05/12/2017/ВУК17-025-00 от 05.12.2017 долга в размере 10 314 949,68 руб., неустойки за период с 22.04.2018 по 12.09.2018 в сумме 648 333,72 руб. и с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заломская И.Н. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: Кубраков А.Н. по доверенности от 18.030.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2018 требования ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) 10.314.949,68 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 05/12/2017/ВУК17-025-00 от 05.12.2017 (далее - договор), 648.333,72 рублей пени за просрочку их оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 18.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 19.03.2019.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 19.03.2019, представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, которое принято судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском, представитель истца не явился.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика представил письменное объяснение, уточнил в порядке ст.49 АПК РФ просительную часть встречного иска, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. По первоначальному иску возражал по доводам отзыва на иск. Представитель истца поддержал исковые требования, уточненные 08.11.2018 (л.д.109), по встречному иску возражал, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, отзыв на встречный иск не представил.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, по встречному исковому заявлению возражал по доводам отзыва. Представитель ответчика уточнил встречное исковое заявление, поддержал его в полном объеме, по исковому заявлению истца возражал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, с учетом принятых уточнений, в связи с чем иски сторон подлежат частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству и содержанию искусственного дорожного сооружения (зимника).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству и содержанию искусственного дорожного сооружения (зимника) (далее работы, зимник) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), и графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п.2.4., п.2.5. оплата по договору должна осуществляться ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после утверждения (подписания) сторонами:

акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - в отношении работ по строительству автозимника,

акта о приемке выполненных работ - в отношении выполнения работ по содержанию автозимника,

предъявления подрядчиком счета, счет-фактуры.

Общая стоимость выполненных работ по содержанию составила 33 422 576 рублей 51 копейка с учетом НДС.

Общая стоимость выполненных работ составила 51 502 643 рубля 36 копеек с учетом НДС, из них стоимость выполненных работ по строительству составила 18 080 066 рублей 85 копеек с учетом НДС, стоимость выполненных работ по содержанию составила 33 422 576 рублей 51 копейка с учетом НДС.

Заказчиком частично произведена оплата за выполненные работы в размере 41 187 693 рубля 68 копеек.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 10 314 949 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 (исх. письмо N 06/699 от 06.08.18) с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в обосновании встречного иска указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ (просил взыскать 2.195.221,45 рублей неустойки по состоянию на 24.04.2019 и далее за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга), а также потребовал взыскать неустойку за нарушение сроков устранения замечаний и повторного направления заказчику документов для оплаты (п. 5.2) увеличил расчет неустойки до 115.698,84 рублей по состоянию на 24.04.2019 и далее за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, претензия с требованием уплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящим исками.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В подтверждении выполнения работ в рамках договора, истец в частности представил на обозрение суда оригиналы акта о приемке выполненных работ N 161 от 28.03.2018, счета-фактуры N 143 от 23.03.2018, счета-фактуры N 88 от 21.03.2018, счета-фактуры N 42 от 21.03.2018, счета-фактуры N 216 от 30.04.2018.

Кроме того представлены акты формы КС-2, КС-3 от 21.03.2018 N N 1, 2, 3, 84, 161, 240, подписанные сторонами договора без разногласий, соответствующие счета-фактуры, направленные заказчику.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 9.104.499,71 рублей долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ подлежит удовлетворению (за вычетом суммы не принятой по акту N 161 от 28.03.2018, ввиду представления мотивированного отказа от его оформления оформленного письмом от 20.04.2018 исх. N 347-у (т.2 л.д.46), с учетом выводов акта проверки от 17.03.2018 (т.2, л.д.51-55), а также с учетом оплаты произведенной ответчиком платежным поручением N 3489 от 03.10.18. на сумму 3.000.000,00 рублей).

Кроме того истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 648.333,72 рублей (по состоянию на 13.09.2018, уточнение от 08.04.2019 (т.3 л.д.12-16)) и с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за выполненные и принятые работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности истребованной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным присудить к взысканию неустойку в истребованном размере с заказчика в пользу подрядчика и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на долг в сумме 9.104.499,71 рублей с 13.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Относительно встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.7.3. договора в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором Заказчик предъявляет требование об уплате пени/неустойки пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств.

По расчету заказчика, ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения работ по строительству, с него следует взыскать: 2.195.221,45 рублей неустойки за период с 10.01.2018 по 24.04.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 2.064.442,30 рублей неустойки за период с 07.02.2018 по 24.04.2019 (442 дня), так как в соответствии с информацией с сайта Гисметео количество дней с темперетурным режимом свыше минус 10°С в период с 10.12.2017 по 10.01.2018 составило 19 дней, а с 11.01.2018 по 30.01.2018 составило 8 дней, а в силу п.3.3 договора срок выполнения работ может быть увеличен сторонами при наличии неблагоприятных природно-климатических факторов, в частности превышение температурного режима свыше минус 10°С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному заказчиком размеру неустойки.

Вместе с тем, заказчик утверждал, что поскольку предоставление надлежащих документов является обязательством, предусмотренным договором (п.5.2) и возложенным на подрядчика, то в соответствии с п. 7.3. Договора подрядчику следует начислить неустойку за факт нарушения обязательств по предоставлению акта и счет-фактуры по работам по обеспечению зимних автодорог.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения названной части встречных требований заказчика, поскольку в п.7.3 договора прямо не зафиксировано право на начисление неустойки за нарушение пю5ю2 договора.

Мнение подрядчика о наличии оснований для оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению, с учетом претензии заказчика полученной 29.03.2019 (т.3 л.д.35).

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110,176, ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-219636/18 отменить.

Первоначальный иск ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" 9 752 833 руб. 43 коп., из них: долг в сумме 9 104 499 руб.71 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 648 333 руб.72 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 69 224 руб., неустойку, начисленную на долг в сумме 9 104 499 руб.71 коп. с 13.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 000 руб.

Встречный иск ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" в пользу ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 064 442 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 11 864 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 680 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" 7 743 071 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" неустойку, начисленную на долг в сумме 9 104 499 руб. 71 коп. с 13.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску: с ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - в сумме 3 686 руб., с ООО "УСИНСКОЕ ДРСУ" - в сумме 19 005 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк