Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-920/19

13 мая 2019 г.

Дело N А83-12967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки - Гришин А.Н., представитель по доверенности от 22.04.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Акционерного общества "Крымтелеком" - Ждан В.Е., представитель по доверенности от 16.11.2018 N 12, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Резников И.Г., представитель по доверенности от 16.11.2018 N 7, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу N А83-12967/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087)

к Республиканскому благотворительному фонду развития образования и науки (ОГРН 1159102051162, ИНН 9107036782),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании задолженности;

по встречному исковому заявлению Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки

к Акционерному обществу "Крымтелеком"

о признании договора незаключенным,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП РК "Крымтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республиканскому благотворительному фонду развития образования и науки с требованиями о взыскании 7 110 569,27 руб. в том числе задолженности по арендной плате за период с 19.05.2016 по 19.05.2018 в сумме 2 558 932,68 руб., пени за период с 15.06.2016 по 15.05.2018 в размере 4 486 894,68 руб., задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 59 505,36 руб., задолженности по возмещению затрат по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 5 236,55 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 425 от 19.05.2016, заключенного между сторонами, в части внесения арендной платы.

Республиканский благотворительный фонд развития образования и науки исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление с требованием о признании договора аренды N 425 от 19.05.2016, подписанного между сторонами незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 в ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

06.11.2018 АО "Крымтелеком" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 59 505,36 руб., задолженности по возмещению затрат по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 5 236,55 руб., а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 19.05.2016 по 19.05.2018 в размере 2 455 838,58 руб., пеней за период с 15.06.2016 по 15.05.2018 в размере 4 244 285,63 руб., а всего 6 700 124,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 59 505,36 руб., задолженности по возмещению затрат по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 5 236,55 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Арбитражным судом Республики Крым принято к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований.

Определением от 06.12.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу ГУП РК "Крымтелеком" на правопреемника - Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу N А83-12967/2018 первоначальный иск удовлетворен полностью.

Взыскано с Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки в пользу АО "Крымтелеком" арендную плату за период с 19.05.2016 по 19.05.2018 в размере 2 455 838,58 руб., пени за период с 15.06.2016 по 15.05.2018 в размере 4 244 285,63 руб., а всего 6 700 124,21 руб.

Взыскано с Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки в пользу АО "Крымтелеком" пени от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскано с Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки в пользу АО "Крымтелеком" государственную пошлину в размере 55 173,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Республиканский благотворительный фонд развития образования и науки обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО "Крымтелеком" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещения по адресу: г. Евпатория, ул. Приморская 2/5-3 по договору аренды N 425 от 19.05.2016 не передавались, в связи с чем, договор аренды нельзя считать заключенным; ссылается на незаключенность спорного договора аренды N 425 от 19.05.2016, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.04.2019 от АО "Крымтелеком" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Республиканский благотворительный фонд развития образования и науки принял имущество от ГУП РК "Крымтелеком" в аренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом. При этом, соглашение о размере оплаты за пользование имуществом было достигнуто сторонами в полном объеме. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки, АО "Крымтелеком" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание 29.04.2019 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Так, судом установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р "О закреплении имущества" и приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 N 65 с 01.05.2015 все недвижимое имущество ПАО "Укртелеком", расположенное на территории Республики Крым закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымтелеком" (правопреемником которого является АО "Крымтелеком").

Вследствие принятия указанных актов, за ГУП РК "Крымтелеком" закреплены, в том числе нежилые помещения площадью 2 412,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Приморская 2/5-3.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за истцом 19.07.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 34, том 1).

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ГУП РК "Крымтелеком" (Арендодатель) и Республиканским благотворительным фондом развития образования и науки (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 425, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал по акту приема-передачи, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым помещения в нежилом здании площадью 2412,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Приморская, дом 2/5-3.

Условия передачи имущества в аренду предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом на срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего договора (в случае аренды недвижимого имущества на срок не менее одного года - не ранее даты государственной регистрации договора) и акта приема-передачи имущества.

Арендная плата предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 221940,75 руб.

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Балансодержателю в соотношении 70 % к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.6. договора).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункту 3.5. раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с пунктом 10.1., договор заключен сроком на пять лет и шесть месяцев и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (в случае аренды недвижимого имущества на срок не менее одного года - не ранее даты государственной регистрации договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, объект аренды передан им на основании акта приема - передачи, подписанного сторонами, однако ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы за период с 19.05.2016 по 19.04.2018, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 455 838,85 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды N 425 от 19.05.2016 незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по первоначальному иску являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку оплаты арендной платы, а по встречному - о признании договора аренды незаключенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества, которое было передано ответчику по акту приема-передачи, о чем свидетельствуют подписи на указанном акте. Договор аренды исполнялся сторонами ( арендодатель передал имущество арендатору, в свою очередь арендатор принял без замечаний и пользовался имуществом) Вместе с тем, договор аренды государственного имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, договор сторонами исполнялся. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи и принят последним без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При этом, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде, которые должны исполняться.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не вносил плату за пользование имуществом. Ответчик не оспаривает указанный факт, однако утверждает, что имуществом не пользовались, поскольку состояние объекта аренды было неудовлетворительным, по целевому назначению использовать объект аренды было невозможно.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств невозможности использования помещений, заявлений в адрес арендодателя об уменьшении арендной платы, ввиду невозможности использования объекта аренды, как и доказательств отсутствия доступа в арендованные помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 2 455 838,85 руб.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку арендной платы за период с 19.05.2016 по 19.04.2018 в размере 4 244 285,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.7. договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункту 3.5. раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по договору за указанные периоды. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом в суде апелляционной инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.05.2016 по 19.04.2018 в размере 4 244 285,63 руб.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о последующем начислении пеней, начиная с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу N А83-12967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского благотворительного фонда развития образования и науки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова