Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16539/19

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-259544/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Александровича

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Эльдеевым А.А. (47-2226)

по делу N А40-259544/18

по иску ООО "ОРИОН"

к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Кудрявцева А.А. задолженности в сумме 373 692 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 126 руб. 95 коп.

Резолютивной частью, принятой судом 31.01.2019 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "ОРИОН" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения товара на склад ответчика, считает, что невозможно установить достоверность количества возвращенного ответчику товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2016 между ИП Кудрявцевым А.А. (поставщик) и ООО "ОРИОН" (покупатель) заключен договор поставки N КА-33, по условиям которого поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать эти товары и уплачивать на них определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае согласно п.2.4 договора поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном ценовом листе, действующем на дату заказа.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок приемки товара, проверки качества товара и возврата товара установлен в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поставщик обязан передать товар покупателю, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров и подтверждается такими документами, как сертификат соответствия или отказное письмо, технический сертификат, ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, качественное удостоверение, сертификат пожарной безопасности, технический паспорт, инструкция по эксплуатации и другим документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В течение 14 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания транспортной накладной (ТОРГ 12), покупатель проверяет качество и количество поставленного товара.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что все возвраты товара, в том числе возвраты сезонного товара и товара, участвовавшего в акциях, возврат товара, выведенного из ассортимента, по договору, не связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, оформляются путем обратной реализации от покупателя к поставщику.

Покупатель обязан оформить товарные накладные и счета-фактуры и передать документы поставщику в момент передачи товара, а поставщик обязан принять и оплатить такой товар.

В рассматриваемом случае истцом осуществлен возврат товара на сумму 373 692 руб. 11 коп. в пользу ответчика, что подтверждается подписанными обеим сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 09.11.2017 N ММ-134 на сумму 150 264 руб. 20 коп., от 16.11.2017 N ММ-148 на сумму 223 427 руб. 91 коп. (л.д.12-27).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости возвращенного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара, принятого ответчиком, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 373 692 руб. 11 коп. правомерны.

Доводы ответчика о невозможности достоверно установить количество возвращенного товара и его стоимости опровергаются товарными накладными, в которых указаны количество принятого ответчиком от истца товара и его стоимость.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 09.10.2018 в сумме 25 126 руб. 95 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на нарушение ответчиком установленного пунктом 5.2 договора срока, согласно которому оплата каждого заказа производится по истечении 21 календарного дня со дня поставки.

Как указано в исковом заявлении, обязанность по оплате товара просрочена ответчиком начиная с 16.11.2017, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика проценты за период с 16.11.2017 по 09.10.2018 в сумме 25 126 руб. 95 коп.

Между тем, истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты принятого товара по товарным накладным от 09.11.2017 N ММ-134 на сумму 150 264 руб. 20 коп., от 16.11.2017 N ММ-148 на сумму 223 427 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятого в свою пользу товара возникло на следующий день после истечения срока оплаты - 21 дня со дня поставки (пункт 5.2 договора).

В частности, по условиям пункта 5.2 договора окончание срок оплаты товара по товарной накладной от 09.11.2017 N ММ-134 на сумму 150 264 руб. 20 коп. приходится на 30.11.2017. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 264 руб. 20 коп. правомерно с 01.12.2017 по 09.10.2018, что с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России составляет 9 594,26 руб.

Также по товарной накладной от 16.11.2017 N ММ-148 на сумму 223 427 руб. 91 коп. просрочка оплаты товара начинается с 08.12.2017, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данной товарной накладной за период с 08.12.2017 по 09.10.2018 с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России составляет 13 912,22 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом обстоятельств спора, условий договора и положений статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 506 руб. 48 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов, поскольку с учетом условий договора правомерным является взыскание с ответчика процентов в общей сумме 23 506 руб. 48 коп., а не 25 126 руб. 95 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-259544/18 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Александровича (ОГРНИП 311774633900699 ИНН 772403935928) в пользу ООО "ОРИОН" (ОГРН 1157746978432) задолженность в сумме 373 692 руб. 11 коп., проценты в размере 23 506 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 944 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова