Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-34535/23 по делу N А56-10720/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-10720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34535/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-10720/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив"

о взыскании

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" Чивин Владислав Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее - ответчик) о взыскании 2 712 476,17 руб. неосновательного обогащения, 139 748,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 17.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения прият встречный иск о взыскании 40 153,85 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 N К41/05/21.

Решением суда от 25.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения первоначально иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до вынесения решения в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве определением от 30.06.2023 по делу N А56-47146/2022,, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.06.2021 N К41/05/21 (далее - договор) по условиям которого хранитель (ответчик) обязуется хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем (истцом), оказывать иные услуги, связанные с хранением и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги и принять свою продукцию обратно.

Письмом от 29.11.2022 Поклажедатель направил в адрес Хранителя заявку на выдачу с хранения со склада всей продукции, находящейся на хранении. Также Ответчиком получено уведомление о необходимости принять груз с хранения в связи с прекращением договора аренды, заключенного между Ответчиком и ООО "Парк Шушары" (арендодатель).

По состоянию на 30.11.2022 продукция, переданная на хранение Ответчику, выдана Истцу в полном объеме.

После выдачи с хранения всего объема переданной на хранение продукции сторонами подписано Соглашение от 06.12.2022 о зачете взаимных требований, согласно которому подтверждена задолженность (обеспечительный платеж) Ответчика перед Истцом в размере 2 712 476,17 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 2 712 476,17 руб. не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Соглашением о зачете взаимных требований от 06.12.2022 N 6 по результатам проведенного зачета задолженность ответчика по возврату обеспечительного платежа составила 2 712 476,17 руб.

Учитывая что материалами дела подтверждается факт перечисления обеспечительного платежа за услуги хранения в адрес ответчика, учитывая, что товар хранителем выдан поклажедателю, иного товара на хранении у ответчика не находится, а также подписание сторонами соглашения о зачете от 06.12.2022, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата оставшейся части обеспечительного платежа, равно как и оказание услуг на спорную сумму, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 712 476,17 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления N 35, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В данном случае исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд до даты введения наблюдения, а значит, в отсутствие соответствующего ходатайства спор по настоящему иску, начатый в общем (исковом) порядке, правомерно рассмотрен судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-10720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина