Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 01АП-2958/19

15 мая 2019 г.

А38-11423/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружейникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по делу N А38-11423/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ружейникова Александра Владимировича (ИНН 121000733485, ОГРН 314121509400087) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр М" (ИНН 1215187015, ОГРН 1151215000969) о взыскании долга по оплате работ, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой", и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистр М" (ИНН 1215187015, ОГРН 1151215000969) к индивидуальному предпринимателю Ружейникову Александру Владимировичу (ИНН 121000733485, ОГРН 314121509400087) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ружейникова Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистр М" - Лузан Л.Н. по доверенности от 30.05.2016 (сроком 5 лет);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Ружейников Александр Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистр М" (далее - ООО "Магистр М", Общество, ответчик) долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2016 в сумме 1 910 936 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 3 409 655 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 254 руб. 35 коп. и с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9").

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 3 533 279 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 498 руб. 06 коп., а всего 3 721 777 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 533 279 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 и по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 000 руб.; в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что платежи по платежному поручению от 27.10.10.2015 на сумму 80 000 руб., расходно-кассовым ордерам от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2016 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 700 000 руб. он учитывал как оплату по договору подряда на производство строительных, строительно-монтажных работ на объекте: здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, ул. Суворова, южнее жилого дома N 8. Полагает, что оплата от 27.10.2015 не могла быть произведена от имени Общества, поскольку между сторонами на тот момент фактически отсутствовали договорные отношения. По мнению заявителя, оплата по расходно-кассовому ордеру от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб. не может быть учтена как оплата за строительство первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне "Оршанский", т.к. на тот момент ни один из этапов работ не был завершен, а предоплата условиями договора от 01.09.2015 не предусмотрена.

Представитель ООО "Магистр М" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2015 года Предпринимателем (подрядчиком) и ООО "Магистр М" (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные, строительно-монтажные работ по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне "Оршанский", восточнее дома N 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле (I этап строительства), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями соглашения (т.1, л.д. 31, 41, т.3, л.д. 2). По пояснениям сторон, договор был переоформлен с даты 01.12.2015, в своих правоотношениях по I этапу они руководствуются договором от 01.09.2015 (т.1, л.д. 32, т.4, л.д. 26, аудиозаписи заседаний).

Кроме того, 1 июня 2016 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные, строительно-монтажные работ по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне "Оршанский", восточнее дома N 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле (II этап строительства), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями соглашения (т.1, л.д. 10-11, 61).

К предмету обязательств отнесено выполнение строительных, строительно-монтажных работ по объектам: многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне "Оршанский", восточнее дома N 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле, I и II этапы строительства.

Пунктами 5 договоров предусмотрено, что за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение по согласованным расценкам за фактически выполненные объемы работ, согласованные сторонами. Стороны пришли к соглашению установить следующие расценки на выполняемую работу (НДС не облагается): установка плит перекрытия, установка лестничных площадок, маршей, устройство монолитных заделок из бетона, кладка стен наружных простых, кладка стен внутренних (дымовых и приточных каналов), кладка стен приямников, кладка наружных стен (в том числе армирование, монтаж перемычек, укладка керамзитобетонных рамок, устройство противопожарных рассечек, укладка утеплителя), кладка экранов лоджий с армированием, кладка перегородок; с армированием, крепление к стенам и заделка щелей между перекрытием и перегородкой, кладка перегородок с армированием толщиной в % кирпича, крепление к стенам и заделка щелей между перекрытием и перегородкой, монтаж прогонов с установкой уголка, сварочные работы, услуги стропальщиков - 1 200 000 руб. за 1 этаж по договору от 01.09.2015 и 1 031 000 руб. за 1 этаж по договору от 01.06.2016. Подсобные работы по подготовке к выполнению основных работ, работы по уборке строительного мусора и другие вспомогательные работы выполняются подрядчиком собственными силами, оплата за них включена в стоимость вышеперечисленных основных работ.

В соответствии с пунктом 4 договоров сроки выполнения работ по договору от 01.09.2015 - с 01.12.2015 по 30.06.2016, по договору от 01.06.2016 - с 01.06.2016 по 20.04.2017.

Работы по строительству многоквартирного дома выполнены. Разрешениями администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 21.12.2016 и от 30.06.2017 I и II этапы строительства введены в эксплуатацию (т.3, л.д. 19-23).

Между сторонами возникли разногласия относительно выполненных подрядчиком работ, их стоимости и сумм их оплаты заказчиком.

Предприниматель, полагая, что выполненные им работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ. Напротив, общество считало, что на стороне Предпринимателя имеется переплата стоимости работ, и обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом обязанность по направлению акта выполненных работ для подписания другой стороне возложена законом на подрядчика.

Предприниматель в качестве доказательства выполнения работ представил следующие доказательства: по договору от 01.09.2015 - акты N 1 от 20.01.2016 на сумму 1 437 000 руб., N 2 от 10.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 3 от 26.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 4 от 12.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., N 6 от 25.03.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 7 от 13.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 9 от 28.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 10 от 03.06.2016 на сумму 1 373 820 руб., всего на сумму 10 010 820 руб. (т.1, л.д. 42-49), по договору от 01.06.2016 - акты N 14 от 28.09.2016 на сумму 136 000 руб., N 17 от 30.11.2016 на сумму 2 541 400 руб., N 18 от 28.12.2016 на сумму 1 030 900 руб., N 4 от 31.03.2017 на сумму 3 092 700 руб., N 5 от 15.05.2018 на сумму 1 373 000 руб. (т.1, л.д. 62-66), всего на сумму 8 174 000 руб. В актах указаны виды работ: кладка наружных стен, кладка внутренних стен, кладка перегородок, монтаж плит, монтаж парапетных и канальных плит, устройство фундамента, монтаж блоков, монтаж ступеней, их цена, объем и стоимость, имеются рукописные отметки с указанием этажей.

По мнению Общества, акты, на которые ссылается истец, не являются доказательствами приемки работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, позже выполнения работ и без проверки объема. Более того, подрядчиком выполнены не все указанные им работы, фактически им выполнены работы по кладке наружных и внутренних стен с 4 по 9 этажи I этапа строительства, технический этаж и дополнительные работы (технический этаж и дополнительные работы составляют по стоимости около 50% от целого этажа) и с 1 по 7 этажи II этапа строительства, за исключением работ по устройству подвала, чердака, дымовых каналов.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 708, 740, 746,, 711, 432, 702, 309, 310, 434, 425, 753, 720, 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком, принятых и подтвержденных заказчиком работ по I этапу строительства, составляет 7 847 160 руб., по II этапу строительства - 6 443 400 руб. 26 коп.

С учетом изложенного суд первоначальный иск отклонил, а встречный иск удовлетворил.

Не оспаривая решение в части стоимости выполненных работ, апеллянт полагает, что часть платежей правомерно отнесена им в счет иных обязательств.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Обществом Предпринимателю выплачены денежные средства в общей сумме 17 823 840 руб. по следующим платежным документам: платежное поручение от 27.10.2015 на сумму 80 000 руб., расходно-кассовые ордера от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 22.01.2016 на сумму 700 000 руб., от 11.02.2016 на сумму 600 000 руб., от 19.02.2016 на сумму 600 000 руб., от 29.02.2016 на сумму 800 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 800 000 руб., от 23.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 700 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 800 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 300 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2016 на сумму 300 000 руб., платежные поручения от 10.06.2016 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2016 на сумму 300 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 300 000 руб., расходно-кассовый ордер от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб., платежные поручения от 12.12.2016, 22.12.2016 на суммы по 1 000 000 руб., расходно-кассовые ордера от 23.12.2016 на сумму 93 840 руб., от 30.12.2016 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 23.01.2017 на сумму 500 000 руб., расходно-кассовые ордера от 07.02.2017, 17.02.2016 на суммы по 300 000 руб., от 23.02.2017, 10.03.2017 на суммы по 600 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.04.2017, 14.04.2017 на суммы по 500 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 550 000 руб., от 26.05.2017, 06.07.2017 на суммы по 300 000 руб. (т.1, л.д. 50-60, 67-68, т.2, л.д. 72-87, т.3, л.д. 8, 11-14).

По утверждению Предпринимателя, денежные средства, полученные по платежному поручению от 27.10.2015, расходно-кассовым ордерам от 30.12.2015, 19.02.2016, 31.03.2016 подлежат отнесению в счет оплаты работ, выполненных по договору от 01.09.2015 с ООО "Магистр" на строительство объекта: здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, ул. Суворова, южнее жилого дома N 8, поскольку денежные средства выдавались ему из кассы обществ "Магистр М", "Магистр", находящихся по одному адресу, без разбивки на объекты. Согласование распределения денежных средств планировалось осуществить позже, оплату работ необходимо анализировать в совокупности по всем объектам обществ Магистр (т.4, л.д. 27-30, аудиозапись заседания от 06.02.2019).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем в платежном поручении от 27.10.2015 в качестве назначения платежа указано "по договору б/н от 1/9/15 за работы", в расходных кассовых ордерах от 30.12.2015, 19.02.2016, 31.03.2016 - "договор". Какие-либо ссылки на то, что оплата производилась ООО "Магистр М" от имени и по поручению ООО "Магистр", отсутствуют (т.3, л.д. 8, 11 -12). Из платежных документов не следует, что ООО "Магистр М", производя платежи, предлагало предпринимателю как кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Магистр" по оплате работ.

При этом отсутствие на момент перечисления по платежному поручению от 27.10.2015 заключенного сторонами договора подряда (по пояснениям сторон, договор на выполнение работ по первому этапу был подписан позже и переоформлялся с даты 01.12.2015 на 01.09.2015) не свидетельствует о возможности отнесения данной оплаты в счет исполнения обязательств иного лица, ООО "Магистр", поскольку из содержания назначения платежа это не усматривается.

В расходных кассовых ордерах также отсутствуют указания об исполнении обществом обязательств в силу возложения на него как на третье лицо. Представленные расходные кассовые ордера сформированы в кассовые книги и учтены Обществом как оплаты по договорам от 01.09.2015 и 01.06.2016 (т.2, л.д. 70-88, т.3, л.д. 10-14). Иных правоотношений между плательщиком и получателем денежных средств не имелось.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.

В силу изложенного суд правомерно счел, что исходя из установленной стоимости работ по строительству I и II этапов в размере 14 290 560 руб. 26 коп., произведенной оплаты в сумме 17 823 840 руб., на стороне Предпринимателя образовалась переплата в сумме 3 533 279 руб. 74 коп.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу N А38-11423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружейникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова