Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-19138/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-310413/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г., принятое судьей О.С. Гедрайтис, шифр судьи (143-1673),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-310413/18,

по исковому заявлению ООО "Криствале Климат" (ОГРН 1097746855700)

к ООО "ДИАЛОГ" (ОГРН 1095027000342)

о взыскании задолженности по договору подряда N 01-18 от 01.02.2018 г. и дополнительным соглашениям N N 1,2 в размере 168 935 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криствале Климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАЛОГ" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018 N 01-18 и дополнительным соглашениям N N 1, 2 в размере 168 935 руб. и госпошлины в сумме 6 068 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.019 по делу N А40-310413/18 в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИАЛОГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАЛОГ" (заказчик) и ООО "Криствале Климат" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-18 от 01.02.2018 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика осуществляет поставку и монтаж климатического оборудования по объекту "Усадьба Тимохово, XIX в.", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Школьная, д.79а.

Согласно п.4.1 стоимость договора определяется на основании дополнительных соглашений к нему. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 691 381 руб. (т.1 л.д. 25), стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 701 868 руб. (т. 1 л.д. 29). Порядок оплаты работ определен разделом 5 договора.

В соответствии с п.6.1 договора, подрядчик производит выполнение работ согласно графику выполнения работ, указанному в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Порядок сдачи-приемки оборудования, материалов и работ определен пунктами 7.1 и 7.2 договора.

Согласно п. 7.2.2 договора при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, без указания причин об этом делается отметка на акте, в противном случае заказчик считается просрочившим исполнение договорной обязанности по приемке выполненных работ. Основания отказа от принятия результата выполненных работ излагаются письменно в акте или об этом составляется отдельный документ.

В силу п. 7.2.3 при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ без указания причин риск утраты результатов работ несет заказчик с момента, когда он просрочил выполнение своей обязанности по приемке выполненных работ.

В соответствии с графиком платежей по дополнительному соглашению N 1, ответчик оплатил 617 446 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 606 868 руб., что не оспаривается сторонами.

В обосновании исковых требований истец указывает на выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 и дополнительному соглашению N 2 в полном объеме, что подтверждается, актами приемки и сдачи в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции и кондиционирования от 25.07.2017, а с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 73 935 руб. по дополнительному соглашению N 1 и 95 000 руб. по дополнительному соглашению N 2. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 168 935 руб.

ООО "Криствале Климат" 31.07.2018 направило в адрес ответчика (т.1 л.д. 36) письмо от 27.07.2018 N 59-18 (т.1 л.д. 34), которым известило ООО "ДИАЛОГ" о том, что монтажные и пуско-наладочные работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 (кондитерская и администрация) закончены. Акты приемки и сдачи в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции и кондиционирования подписаны 25.07.2018. Вся исполнительная документация готова и отправлена 24.07.2018 на адрес электронной почты Карпухину С.Е.. Также указанным письмом ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставлены счета по оплате 2 - го и 3-го этапа работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

Письмом от 30.07.2018 N 62-18 ООО "Криствале Климат" повторно уведомило ООО "ДИАЛОГ" о том, что работы по дополнительному соглашению N 1 и N 2 к договору N01-18 от 01.02.2018 полностью закончены в срок, работоспособность оборудования продемонстрирована 25.07.2018 комиссии в составе Карпухина С.Е. и Коршунова О.Б., исполнительная документация передана в электронном виде Карпухину С.Е. 24.07.2018 (т.1 л.д.35).

Истцом 04.10.2018(т.1л.д. 39) в адрес ответчика направлена претензия N 76-18 от 04.10.2018(т. 1 л.д. 37-38)

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актами приемки и сдачи в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции и кондиционирования от 25.07.2018(л.д. 32-33).

Также факт выполнения работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными повторно в адрес ответчика 14.11.2018(т 1. л.д. 41-54)

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, окончательный расчет за выполненные работы в размере 168 935 руб. не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 168 935 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что акт приемки и сдачи в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции и кондиционирования от 25.07.2018 г. не был подписан ответчиком, поскольку Карпухин С.Е. и Коршунков О.Б. выступали от имени ООО "ДАВЕРНА", не имеющей договорных отношений с ООО "Криствале Климат" в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по приемке незавершенных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ДАВЕРНА" является основным заказчиком работ на объекте "Усадьба Тимохово, XIX в.".

ООО "ДИАЛОГ" обратилось с встречным исковым требованием к ООО "Криствале Климат" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда N 01-18 от 01.02.2018 и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 в сумме 186 324 руб. 35 коп., а также взыскании суммы убытков, понесенных по договору подряда N 01-18 от 01.02.2018 и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 в размере 2 612 руб. 01 коп.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение судом первой инстанции предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

По настоящему делу требования по встречному иску предъявлены, в том числе по дополнительному соглашению N 3, которое не рассматривается в данном деле.

При исследовании материалов дела установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-310413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова