Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2540/19

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А52-707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медсистемс" Никольской Е.И. по доверенности от 29.04.2019, генерального директора Кузнецова Даниила Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А52-707/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" (ОГРН 1107847152038, ИНН 7840432217; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 63, литера Ж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 30.11.2018 по делу N 62/11/18-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медсистемс" (ОГРН 1037800034095, ИНН 7801083273; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера А; далее - ООО "Медсистемс").

Одновременно в суд первой инстанции общество представило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года по делу N А52-707/2019 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

От УФАС, ООО "Медсистемс" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "Медсистемс" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Медсистемс", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 определено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм права общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведенных выше оснований для его удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта - приостановления действия оспариваемого решения управления от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/18-ТР до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что в пункте 3 резолютивной части решения управления содержится указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности причинит обществу ущерб в виде обязанности уплатить штраф в размере 5 млн. руб.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ.

При этом процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое решение управления является поводом, но не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Сам факт передачи материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем указано в решении от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/18-ТР, не означает непосредственное привлечение таких лиц к административной ответственности, назначение соответствующего наказания или возложение дополнительных обязанностей.

Также передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т. п.

При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

Следует также отметить, что приостановление действия оспариваемого решения управления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, полный перечень которых перечислен в статье 24.5 КоАП РФ.

Приостановление судом действия решения УФАС не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу КоАП РФ в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Помимо изложенного, заявитель документально не обосновал значительность для общества предполагаемых сумм административных штрафов, не представил доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не соотнес существующее финансовое состояние с указанными в заявлении об обеспечении иска суммами, не указал к нарушению каких обязательств может привести уплата сумм предполагаемых административных штрафов.

Учитывая, что общество в обоснование заявленного ходатайства не представило доказательств того, что оспариваемым решением управления обществу может быть причинен значительный ущерб либо непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года по делу N А52-707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина