Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-3572/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-3721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управления обустройства войск" (N 07АП-3572/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу N А45-3721/2019 по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к 120 отделу государственного архитектурностроительного надзора Минобороны России, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, общество, АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 N 120/01-02/2019 (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 12.03.2019) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым постановление об административном правонарушении отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.09.2018 по 05.10.2018, должностными лицами административного органа, на основании приказа от 20.09.2018 N 130, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведена проверка при строительстве объекта "Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Овчукова" (шифр объекта 54/ЖД-С).

Предметом проверки в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) явилось: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверка наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам надзорных мероприятий в отношении АО "ГУОВ" составлен акт проверки от 05.10.2018 г N 279.

Должностным лицом 120 отдела непосредственно обнаружено, что при проведении строительного контроля и организации строительства на объекте капитального строительства "Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г. Новосибирск. Калининский район, ул. Овчукова" (шифр объекта 54/ЖД-С) обществом допущено нарушение требований технических регламентов, норм, правил, обязательных требований документов в области строительства, а именно:

- пункт 1, в нарушение требований рабочей документации 54/ЖД-С-00-04-АР4 при устройстве кирпичной кладки вентиляционной шахты в осях 7/А-Б; 18/А-Б (жилой дом N 4) утепление стены лестничной клетки, примыкающей к вентшахте, выполнено не на всю высоту вентшахты. Уложенный утеплитель не защищен фасадными элементами и подвергается воздействию атмосферных осадков;

- пункт 2, при устройстве кровли по жилому дому N 4 утеплитель вентшахт уложен не на всю высоту шахты и не защищен от воздействия атмосферных осадков фасадными элементами, что является нарушением требований проектной документации 54/ЖД-С-00- 04-АР4: - пункт 3, при устройстве цементной стяжки кровли на жилом доме N 4 не выполнено требование рабочей документации 54/ЖД-С-00-04-АР4, где указана толщина защитного слоя раствора над металлической сеткой молниезащиты 10-15 мм. Цементная стяжка кровли местами потрескалась;

При проведении проверки установлено, имело место выполнение последующих строительных работ в отсутствие обследования цементной стяжки.

- пункт 4, не выполнен узел примыкания кровли к парапету и водосточным воронкам (жилой дом N 4), что является нарушением требований рабочей документации 54/ЖД-С-00- 04-АР. Водоприемные кровельные воронки установлены без системы электроподогрева. При проведении проверки установлено, что имело место выполнение последующих работ строительных работ до освидетельствования предыдущих, не обеспечено устранение выявленного нарушения;

- пункт 5, при визуальном осмотре объекта установлено, что металлоконструкции лестниц и площадок, установленных на кровле здания, подверглись коррозии (Жилые дома N 1,2,4), что является нарушением требований проектной документации 54/ЖД-С-00-04- АР4. Местами металлоконструкции не имеют жесткого крепления к стене и к плите покрытия здания;

- пункт 6, качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ, чем нарушены обязательные требования пункта 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Строительный контроль в процессе устройства кровли проводился с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства - частей 1, 2,4,5,7,8 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 6, 7, 9, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля). Исполнительная документация по устройству кровли по жилым домам N1,2,4 к проверке не представлена, акты освидетельствования фактически выполненных скрытых работ не подписаны заказчиком.

- пункт 7, в нарушение требований проектной документации 54/ЖД-С-04-АР утепление стен подвала в осях 24-27/А-Г (жилой дом N 4) выполнено из 2-х слоев плит ПЕНОПЛЕКС без перевязки швов и без крепления утеплителя к стенам подвала, в результате чего в углах здания наблюдается отслоение утеплителя от стены;

- пункт 8, в нарушение требований проектной документации 54/ЖД-С-04-АР по жилому дому N 4 утеплитель стен подвала не защищен плитой ЦСП толщиной 12 мм, не выполнена обратная засыпка стен подвала с послойным уплотнением. В результате воздействия атмосферных осадков происходит замокание фундаментов и стен подвала;

- пункт 9, не оформлен акт о приостановлении строительства объекта по форме КС17, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно - строительных работ". Нарушены требования части 4 статьи 52 Грк РФ, пунктов 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила проведения консервации); пунктов 6.15.2-6.15.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

- пункт 10, по объекту капитального строительства не выполнены мероприятия по консервации объекта. Не обеспечено приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Нарушены требования пункта 3 Правил проведения консервации; пунктов 6.15.2-6.15.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 04.12.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 120/12-28/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы выявленные заинтересованным лицом нарушения.

15.01.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя извещенного надлежащим образом было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц

- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из части 8 статьи 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения о проведении строительного контроля).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются заказчик, застройщик, технический заказчик, так как они обязаны осуществлять строительный контроль за строительством объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие строительные работы (подрядчики, субподрядчики).

Довод общества о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является заказчик либо субподрядчик, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Исходя из положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), так как он обязан проводить строительный контроль на объекте, предоставлять лицу, осуществляющему строительство проектную документацию, допущенную им в производство работ, также предоставлять на регистрацию в орган государственного строительного надзора требуемые законом документы, а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе, такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не производит, а привлекает субподрядчика, который обязан соблюдать установленные законом нормы и правила.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, акты освидетельствования скрытых работ, справки о ходе выполнения работ, согласно которому общество является генеральным подрядчиком, установил, что заключив государственный контракт по государственному оборонному заказу на выполнение полного комплекса работ на объекте (инженерные изыскания для подготовки проектной документации; разработка проектной, рабочей и иной градостроительной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство; строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора, работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию "под ключ") АО "ГУОВ" приняло на себя обязательство по выполнению всех организационных мероприятий по обеспечению строительства объектов капитального строительства, в том числе по проведению строительного контроля.

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу части 2 статьи 5 Закона N 184-ФЗ, особенности технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в отношении продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также соответственно процессов её проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Из пункта 48 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 384-ФЗ, в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящего Федерального закона должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, изложенные в государственном контракте по государственному оборонному заказу, носят для общества обязательный характер, нарушение его положений рассматривается как нарушение Закона N 184-ФЗ, Закона N 384-ФЗ. Указанным контрактом Общество взяло на себя обязательство обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям установленным Контрактом и положениям (в том числе рекомендуемым), действующих на территории Российской Федерации нормативных документов и правил (пункт 1.1.19 Контракта).

Кроме того на обществе как генеральном подрядчике лежит обязанность по осуществлению строительного контроля за деятельностью субподрядчиков, в том числе выполнение последними строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, общество как генеральный подрядчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом правильно установлен субъект спорного правонарушения.

Общество несет ответственность за деятельность субподрядчиков в рамках осуществления строительного контроля.

От общества в ходе проверки не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с выявленными нарушениями, отраженными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих именно факт наличия выявленных правонарушений, обществом не представлено.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками либо подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение договора не освобождает в данном случае общество от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о том, что установленные нарушения фактически допущены застройщиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении государственного контракта обществом (генеральным подрядчиком) приняты на себя определенные обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, вне зависимости от привлечения субподрядчиков, следовательно, обязано осуществлять строительство с надлежащим осуществлением строительного контроля.

Однако данные требования закона им не выполнены.

Довод общества об отсутствии события правонарушения поскольку фактически работы на объекте капитального строительства не ведутся судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен, поскольку выявленные нарушения касаются работ произведенных до приостановления строительства, кроме того обществу также вменяются нарушения связанные с нарушениями нормативных актов регулирующих порядок приостановления строительства объекта и его последующей консервации (не оформление акта о приостановлении, не выполнение мероприятий по консервации объекта), сам по себе факт приостановления строительства не свидетельствует о наличии объективной невозможности устранения выявленных административным органом нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 г Положения о проведении строительного контроля, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает, в том числе, проведение совместно с заказчиком освидетельствования работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения о проведении строительного контроля). До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10 Положения о проведении строительного контроля).

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" допустило ведение последующих работ, влияющих на безопасность, до освидетельствования предыдущих, на актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей строительного контроля заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России". Факт события административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 обществом был заключен Государственный контракт N 54/ЖД-С/2014 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объектам: Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г.Новосибирск, ул. Овчукова, д. 70 (шифр объекта 54/ЖД-С).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Генподрядчик - АО "ГУОВ" - обязан выполнить работы по Контракту своими силами или силами сторонних организаций. Пунктами 8.2.18, 8.2.33, 8.2.53 Контракта установлена обязанность исполнения Генеральным подрядчиком своих функций в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пункт 8.2.50 Контракта устанавливает обязанность АО "ГУОВ" своевременно подписывать акты на Скрытые работы, оформлять исполнительную документацию.

Как обоснованно указал суд, АО "ГУОВ" при осуществлении строительного контроля и организации строительства не выявило и допустило нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Обществом не обеспечило качество строительномонтажных работ текущим контролем, в связи с нарушением норм по проведению строительного контроля на объектах. Учитывая, что обязанность по проведению строительного контроля и технического надзора в соответствии с нормами и правилами возложена на общество частью 2 статьи 53 ГрК РФ, вина в совершении правонарушения имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку фактическое строительство осуществлялось ООО "Лидера" по договору от 17.09.2014 в силу пункта 6.3.9 договора у общества отсутствовала фактическая возможность осуществлять работы, а также вмешиваться в деятельность подрядчика правомерно судом отклонена, поскольку заключение указанного договора не снимает с АО "ГУОВ" обязанностей по проведению строительного контроля, возложенных на него ГрК РФ, кроме того из данного договора в частности пунктов 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.11 также следует, что у общества имелись полномочия и возможности по проведению контроля за выполняемыми подрядчиком работами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание в размере 120 000 рублей назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд первой инстанции отказал в применении положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управления обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина