Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4021/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-24628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Белоноговой Татьяны Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-24628/2018

по иску Лагвилава Исидора Иродиевича в лице законного представителя Белоноговой Татьяны Анатольевны

к ООО "Форист" (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379, г. Усолье), Берестовой Кристине Иродиевне,

третьи лица: временный управляющий ООО "Форист" Пархоменко Алексей Владимирович, Межрайонное территориальное управление N 6 Министерства

социального развития Пермского края (ОГРН 1055904555123, ИНН 5911046425, г. Березники),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от истца Лагвилава И.И.: Соларева М.Н., доверенность от 04.02.2019,

от ответчика Берестовой К.И.: Соларева М.Н., доверенность от 17.09.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

Лагвилава Исидор Иродиевич в лице законного представителя Белоноговой Татьяны Анатольевны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форист" (далее - общество "Форист", первый ответчик), Берестовой Кристине Иродиевне (далее - второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Форист" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Белоногова Е.Л. и избрании новым единоличным исполнительным органом Берестовой К.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Лагвалава И.И. от иска.

Белоноговой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Лагвилава И.И. и Берестовой К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белоногова Т.А. является матерью Лагвилава И.И. и на момент обращения с настоящим иском (03.08.2018) являлась его законным представителем в связи с несовершеннолетием сына.

Согласно свидетельству о рождении II-ВГ N 609952 Лагвилава И.И. достиг совершеннолетия 30.01.2019.

В суд первой инстанции 30.01.2019 от Лагвилава И.И. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 43, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по достижении совершеннолетнего возраста Лагвилава И.И. является процессуально дееспособным лицом, осуществляющим лично представление своих интересов в арбитражном суде, в связи с чем отказ Лагвилава И.И. от иска является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент обращения с настоящим иском Лагвилава И.И. не достиг совершеннолетия, в связи с чем, по мнению Белоноговой Т.А., если в процессе рассмотрения дела несовершеннолетний истец достиг совершеннолетия, он не может принять решение за своего законного представителя с учетом того, что с иском о восстановлении нарушенного права Белоногова Т.А. обратилась еще до достижения им процессуальной дееспособности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, с 30.01.2019 Лагвилава И.И. вправе самостоятельно выступать от своего имени в арбитражном процессе, осуществлять лично представление своих интересов в арбитражном суде.

То обстоятельство, что на момент обращения в августе 2018 года Белоноговой Т.А. с настоящим иском, Лагвилава И.И. еще не достиг совершеннолетия, не имеет правового значения в данном случае.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

Настоящий иск заявлен Белоноговой Т.А. в качестве законного представителя в защиту интересов Лагвилава И.И., следовательно, именно воля Лагвилава И.И., как материального истца, по вопросам поддержания иска или утраты интереса к судебному рассмотрению спора после достижения им совершеннолетия должна учитываться арбитражным судом.

Само по себе несогласие Белоноговой Т.А. с волеизъявлением истца Лагвилава И.И. на отказ от иска не влечет нарушения ее прав как законного представителя и не является основанием для применения положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска Лагвилава И.И. правомерно принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что на момент его заявления истец обладал полной процессуальной дееспособностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу N А50-24628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева