Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-8899/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-103182/18

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-103182/18, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-103182/18.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Вторресурс" в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии.

ООО "Вторресурс" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 25 апреля 2019 года N 55).

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-103182/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25 апреля 2019 года N 55.

Судья

М.А. Немчинова