Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-5689/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А32-16/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Каржин Д.С., доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Полищук Е.В., доверенность от 05.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Машин-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2369006366, ОГРН 1182375037811) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Машин-Юг" (ИНН 2323033293, ОГРН 1162323050174) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Машин-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки инертного материала N 040518/1 от 04.05.2018 в размере 511 608,22 руб., неустойки (пени) в размере 83 006,06 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 с ООО "Центр Строительных Машин-Юг" в пользу ООО "Кронос" взыскано 594 614, 28 руб., из них: 511 608, 22 руб. основного долга и 83 006, 06 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 25.12.2018, а так же 14 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 194, 85 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Машин-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 296 049,98 руб., в том числе 264 558,24 руб. основного долга и 29 491,74 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

- истцом нарушены требования к качеству товара, и ответчик имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара;

- недостатки товара, поставленного в период с 05.06.18 по 22.06.18 возникли до передачи товара ответчику, поскольку песок поставлялся непосредственно с Чекупского месторождения путем загрузки в машины ответчика. Машины без перегрузки доставляли песок непосредственно в пункт выгрузки заказчику ОАО ТД "Мостоской ДСЗ". В период времени с 05.06.2018 по 22.06.2018 песок складировали на одну площадку приема материалов;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что некачественность песка, поставленного истцом в период с 05.06.18 по 22.06.18 подтверждается Результатом протокола испытаний от 26.06.2018 - песок не соответствует требованиям ГОСТ;

- суд первой инстанции не дал оценки отсутствию у истца первичных документов, подтверждающих качество отгруженного материала (паспорта качества нерудных строительных материалов);

- суд не рассмотрел заявление ответчика о недопустимости применения несправедливых, явно обременительных договорных условий;

- суд не дал оценки обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного рассмотрения дела: стоимости доставки песка на карьер;

- суд не дал оценки доводу ответчика о допустимости в устном порядке уведомления истца о некачественности товара;

- суд не дал оценки доводу ответчика о том, что требование о взыскании договорной стоимости поставленного некачественного товара в условиях подтверждения некачественности товара, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Кронос" просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, претензий к оказываемым услугам по поставке товара ответчик по делу истца не направлял. Протокол испытания от 26.06.2018 лаборатория контроля качества ООО "ТД Мостовской ДСЗ" не относится к предмету рассмотрения спора и взаимоотношениям истца и ответчика. Общество "Кронос" полагает, что невозможно установить когда, где и откуда была взята проба, указываемая в результате протокола испытания от 26.06.2018 лаборатории контроля качества ООО "ТД Мостовской ДСЗ". Кроме того, в отзыве указано, что факт подписания договора сторонами является фактом его заключения и признания сторонами всех присутствующих в нем условий и положений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Машин-Юг" (покупатель) заключен договор поставки инертного материала N 040518/1, предметом которого является достигнутое согласие сторон о том, что ООО "Кронос" обязуется осуществить поставку инертного материала - песка строительного природного (далее - Товар) ООО "ЦСМ-Юг" для его технологических нужд, а покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести оплату за него поставщику на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение принятых договорных обязательств общество "Кронос" осуществляло поставку товара для ООО "ЦСМ-Юг" надлежащем образом и в срок, в отсутствие нарушений по качеству и объёмам оказанных услуг.

Претензий к оказываемым услугам по поставке товара ответчик по делу в адрес истца не направлял.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается счётом-фактурой N 15 от 08.07.2018 и счётом-фактурой N 16 от 05.07.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательство по оплате покупателем поставленных по договору товаров считается исполненным с момента поступления денежных средств за эти Товары (в полном объеме) на расчетный счет поставщика (пункт 2.7 договора).

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность:

- 237 271,80 руб., за поставленный товар 08.07.2018 - счёт N 12 (счёт-фактура N 15 от 08.07.2018) (остаток задолженности за поставленный Товар от выставленного счёта N 12 от 08.07.2018 на сумму 525 701,80 руб.;

- 274 336,42 руб., за поставленный товар 15.07.2018 - счёт N 13 (счёт-фактура N 16 от 05.07.2018).

Ответчиком была осуществлена частичная оплата по возникшему основному долгу, в размере 50 000 руб. от 23.10.2018 и 50 000 руб. от 09.11.2018, которые были учтены в качестве оплаты по выставленному счёту N 12 (счёт-фактура N 15 от 08.07.2018).

Сумма задолженности общества "Центр Строительных Машин-Юг" составляет 511 608,22 руб.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Несостоятельна ссылка апеллянта на поставку товара ненадлежащего качества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства направления в адрес истца претензий относительно объема либо качества товара в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 3.11 договора следует, что покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по объему, качеству и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.). Принимая товар по товарной накладной, покупатель гарантирует, что не имеет, и не будет иметь в будущем требований к поставщику о любых недостатках товара.

Согласно универсальных передаточных актов товар принял в полном объеме без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения по поставке ответчиком товара (песка) ООО "ТД Мостовской ДСЗ" не могут быть отнесены к взаимоотношениям истца и ответчика по договору поставки N 040518/1 от 04.05.2018.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что некачественность песка, поставленного истцом в период с 05.06.18 по 22.06.18, подтверждается Результатом протокола испытаний от 26.06.2018 - песок не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку доказательств уведомления общества "Кронос" о времени и месте отбора проб не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о компетенции специалистов соответствующей лаборатории, наличия необходимого оборудования для проведения испытаний. Ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о месте и времени проведения испытаний, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости. С учетом изложенного представленный протокол не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о поставке товара ненадлежащего качества.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что пункт 3.11 договора поставки от 04.05.2018 носит обременительный для ответчика характер, поскольку указанный договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, условиями договора (пункт 3.11) предусмотрено, что покупатель обязан осуществить проверку товара при приемке товара по объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил приемку товара на условиях, оговоренных договором, претензий по качеству не заявил, вследствие чего на него возлагается риск соответствующих последствий.

К числу заявленный требований также относится требование о взыскании 83 006,06 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 25.12.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату покупателем поставки (передачи) товара последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного (переданного) товара за каждый день просрочки, исчисленной согласно цены товара определённой Спецификацией инертных материалов и в соответствии с письменной заявкой (заказом) покупателя, но не более, чем 30 % от стоимости товара заказанного по письменной заявке (заказу) покупателя.

Оплата по товару производится не позднее 10 рабочих дней, с момента поставки товара покупателю в месте отгрузки (пункт 2.6 договора).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 83 006,06 руб.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несостоятельна ссылка апеллянта на обременительные условия заключенного договора, поскольку заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании 194,85 руб. почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Подтверждением понесенных почтовых расходов в размере 194,85 руб. служат почтовые квитанции.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворены в размере 194,85 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-16/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин