Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-1170/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-29934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Урюпина Константина Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Информационных Технологий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76- 29934/2018.

Индивидуальный предприниматель Урюпин Константин Игоревич (далее - ИП Урюпин К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк информационных технологий" (далее - ООО "Технопарк информационных технологий", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору подряда N 01/02-18 от 19.02.2018 в размере 74 656,76 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 559 245 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 74 656,76 руб., неустойка в размере 27 996,28 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда от 20.12.2018 не согласились истец и ответчик и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76-29934/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, апелляционная жалоба ИП Урюпина К.И. - удовлетворена.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк информационных технологий", г. Челябинск, ОГРН 1157447005440, в пользу индивидуального предпринимателя Урюпина Константина Игоревича, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020, основной долг в размере 74 656 руб. 76 коп., неустойку в размере 559 245 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 15 678 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Урюпину Константину Игоревичу, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 23.05.2018".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Технопарк информационных технологий" отказано.

При вынесении постановления от 12.04.2019, принятого по результатам апелляционных жалоб ИП Урюпина К.И., ООО "Технопарк информационных технологий", Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что факт уплаты ИП Урюпиным К.И. при обращении в суд с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 7 от 21.01.2019 (л.д. 85), факт уплаты ООО "Технопарк информационных технологий" при обращении в суд с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 42 от 22.01.2019 (л.д. 77).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) решение суда от 20.12.2018 по делу N А76-29934/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, апелляционная жалоба ИП Урюпина К.И. удовлетворена. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Технопарк информационных технологий" отказано.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ИП Урюпина К.И., понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Технопарк информационных технологий".

В связи с тем, что ООО "Технопарк информационных технологий" является проигравшей стороной, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет истца не подлежат.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 179, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк информационных технологий" в пользу индивидуального предпринимателя Урюпина Константина Игоревича 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев