Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4158/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А71-24910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Муллакаева Ильгиза Римфеловича: Муллакаев И.Р., лично, паспорт; Уйнарова Г.Р., доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2019 года

по делу N А71-24910/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Муллакаева Ильгиза Римфеловича (ОГРНИП 304027119400011, ИНН 027104402408)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муллакаев Ильгиз Римфелович (далее - ИП Муллакаев И.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ", ответчик) о взыскании 2 612 665 руб. 40 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг N 130 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть от 01.02.2019, судья Е.Г.Костина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что он не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, что является основанием для отмены обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения; истец указал, что исковое заявление было направлено ответчику и получено последним 14.12.2018. В подтверждение изложенных доводов к отзыву истец приложил копию квитанции от 06.12.2018 на пересылку почтового отправления N 45280029019624, копию описи вложения в конверт от 06.12.2018, копию уведомления о вручении почтового отправления N 45280029019624. Приложенные к отзыву копии документов приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающим, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание 08.05.2019 ответчик явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель против удовлетворения жалобы ответчика возражали, просили оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Муллакаевым И.Р. (исполнитель) и ООО "ТОТ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 130 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 15.1, 15.2 указанный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017; если нет иных специальных указаний Заказчика Исполнителю, Исполнитель продолжает оказывать услуги, начатые в конце срока действия договора, а срок действия договора подлежит продлению на период завершения оказания начатых услуг и окончания расчетов за оказанные услуги.

В период с 10.01.2018 по 31.07.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 5 706 396 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. В данных актах имеется указание на номер и дату заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 120, но не ранее 90 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (в зависимости от того, что наступит позднее), а также документов, указанных в пункте 4.4 договора при условии наличия у Заказчика оригинала договора, подписанного уполномоченным представителем Исполнителя и скрепленного печатью.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично. По расчету истца задолженность ООО "ТОТ" составляет 2 612 665 руб. 40 коп. Наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Направленные истцом претензии N 23 от 17.07.2018, N 29 от 10.09.2018 с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 612 665 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг, их количество и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг на сумму 5 706 396 руб. 36 коп., наличии долга в сумме 2 612 665 руб. 40 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 26.12.2018 направлена ответчику по адресу его места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.94), и вручена ООО "ТОТ" 01.01.2019 (л.д.116). Доказательства того, что копия определения получена лицом, не являющимся работником ответчика, в дело не представлены.

Вопреки доводам жалобы, ИП Муллакаев И.Р. направлял ответчику исковое заявление, которое было получено последним 14.12.2018.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы имеются у ответчика, поэтому у истца отсутствовала обязанность по направлению в ООО "ТОТ" приложенных к исковому заявлению документов (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Кроме этого, у ответчика имелось право в соответствии со статьей 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "ТОТ" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края искового заявления ИП Муллакаева И.Р., дате, времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года по делу N А71-24910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова