Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3649/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-21467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3649/2019) прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу N А70-21467/2018 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаевой Татьяны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени - Корнеева Л.Ж. (личность подтверждена удостоверением, по поручению);

от индивидуального предпринимателя Полежаевой Татьяны Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокуратура Ленинского административного округа г.Тюмени (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаевой Татьяны Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Полежаева Т.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2019 по делу N А70-21467/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в ходе проведенной проверки установлены признаки именно образовательной деятельности осуществляемой ИП Полежаевой Т.С., а также факт привлечения Предпринимателем других педагогических работников для осуществления образовательной деятельности в связи с чем деятельность Предпринимателя подлежит лицензированию.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Полежаева Т.С., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Полежаева Т.С. зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011, имеет ОГРНИП 311723229200165.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Полежаевой Т.С. является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 03.12.2018 N 306 с привлечением специалиста Департамента образования и науки Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере осуществления образовательной деятельности ИП Полежаевой Т.С. в центре репетиторских услуг "Мир знаний", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 7.

В ходе проверки установлено, что ИП Полежаева Т.С. осуществляет образовательную деятельность в Центре репетиторских услуг "Мир знаний" в соответствии с пунктом 20 статьи 2 и статьей 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность с привлечением педагогических работников.

Проверяющими был сделан вывод, что образовательная деятельность осуществляется без лицензии в нарушение Закона об образовании. Лицензии на осуществление образовательной деятельности Предприниматель не имеет.

Усмотрев в действиях ИП Полежаевой Т.С. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Ленинского административного округа города Тюмени вынес 26.12.2018 в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления Прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено Прокурором 26.12.2018, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ИП Полежаевой Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Прокуратуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу N А70-21467/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов